Решение по делу № 12-15/2019 (12-253/2018;) от 12.12.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пос.ж.д.<адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Сагъдиева Г.А., с участием заявителя Каюмовой Г.Ф., при секретаре Галиахметовой З.Д., рассмотрев жалобу Каюмовой Г. Ф. на постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от 05.09.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от 05.09.2018г. по делу об административном правонарушении Каюмова Г.Ф. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Каюмова Г.Ф. подала жалобу в суд и указала, что автомобилем в момент правонарушения она не управляла. Просит восстановить срок обжалования постановления № от 05.09.2018г. и отменить данное постановление.

Заявитель Каюмова Г.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель центра АФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Свидетель <данные изъяты> Р.Р. в судебном заседании пояснил, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортным средством управлял он.

Выслушав пояснения заявителя Каюмовой Г.Ф., показания свидетеля <данные изъяты> Р.Р., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Считаю, что срок обжалования постановления заявителем не пропущен, поскольку копия постановления ей вручена 11.12.2018г., жалоба поступила в суд 12.12.2018г.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Статья 26.2 КоАП РФ указывает, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в частности, устанавливаются показаниями специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как установлено материалами дела, 02.09.2018г. в 15:50:38 на автодороге: Казань-Малмыж,17 км, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Каюмова Г.Ф, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходил из того, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит заявителю; данное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами.

Вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По утверждению заявителя Каюмовой Г.Ф., в момент фиксации административного правонарушения она не управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В судебном заседании свидетель <данные изъяты> Р.Р. показал, что транспортным средством на момент фиксации правонарушения управлял он.

Принимая во внимание пояснения заявителя, показания свидетеля, данные страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в котором содержатся сведения о допуске <данные изъяты> Р.Р. к управлению указанного автомобиля, а фотоматериал, являющийся составной частью постановления по делу об административном правонарушении, не позволяет установить, кто именно управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения, приведенные заявителем доказательства дают основания полагать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо. Это обстоятельство с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений исключает наличие в действиях заявителя Каюмовой Г.Ф. состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от 05.09.2018г. подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Каюмовой Г. Ф. удовлетворить.

Постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от 05.09.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Каюмовой Г. Ф. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: