Решение по делу № 33-3164/2016 от 30.05.2016

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2016 года № 33-3164/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева Е.Н. на решение Вологодского городского суда от 18.03.2016, которым в удовлетворении исковых требований Ковалеву Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ковалев Е.Н. <ДАТА> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (далее – ООО «Сервисснаб», Общество) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервисснаб». Его режим работы был 2 через 2 с 09 часов 00 минут до 19 часов. Он выполнял работу ..., под руководством мастера З., а именно производил ремонт автомобилей. До настоящего времени заработная плата за фактически выполненные работы ему не выплачена. Вопреки действующему трудовому законодательству, работодатель в течение 10 дней, после принятия работника на работу, не заключил с ним трудовой договор, не внес соответствующую запись в трудовую книжку, в связи с чем, просил установить факт трудовых отношений между ООО «Сервисснаб» и Ковалевым Е.Н. в период с <ДАТА> по <ДАТА> в должности ... в автосервисе, взыскать заработную плату в размере ... рубля, внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Пинаева Н.С. заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснил, что на работу его пригласил З., являвшийся работником ООО «Сервисснаб». Письменное заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку работодателю не передавал, с должностной инструкцией не знакомился.

Представитель ответчика ООО «Сервисснаб», действующий на основании прав по должности, Партенадзе Г.С. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что на бумаге организация ООО «Сервисснаб» существует, но на деле, она не действует, З., на которого указывает истец, работает в ООО «КволитиПатс», в должностные обязанности З. не входит прием на работу других работников, сам истец к нему не обращался, разговоров о приеме на работу с ним не велось, в организации ООО «Сервисснаб» истец не работал никогда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ковалев Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно выражает несогласие с необоснованным отказом суда первой инстанции в заявленных им ходатайствах о допросе свидетеля, которому истец производил ремонт автомобиля, истребовании видеозаписи и детализации телефонных звонков.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сервисснаб» просит в ее удовлетворении отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив доводы возражений, оснований для её удовлетворения не усматривает.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, заслушав пояснения сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры безвозмездного пользования нежилым помещением от <ДАТА>, от <ДАТА>, по условиям которых правом пользования боксами, расположенными по адресу: <адрес>, обладали ООО «Сервисснаб» и ООО «...», штатное расписание ООО «...» от <ДАТА> №... на период с <ДАТА> по <ДАТА>, из которого усматривается, что работниками данной организации являются директор ФИО8 и менеджер З.., штатное расписание ООО «Сервисснаб» от <ДАТА> №... на период с <ДАТА> по <ДАТА>, где работником данного общества числится директор ФИО8, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за <ДАТА> ООО «Сервисснаб», показания свидетелей ФИО9, З., пришел к выводу, что между Ковалевым Е.Н. и ООО «Сервисснаб» трудовые отношения в период с <ДАТА> по <ДАТА> отсутствовали.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт отсутствия трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, которому истец, как работник ООО «Сервисснаб» ремонтировал автомобиль, запросе видеозаписи и распечатки телефонных разговоров судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что такие ходатайства были заявлены в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов, сделанных судом, не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 18.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи А.М. Вахонина

И.П. Теплов