Решение по делу № 2-484/2017 (2-6965/2016;) ~ М-6056/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-484/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковской А.П., Елизовой Н.В. к Малышеву О.Н., Малышевой И.С., третьи лица: Гомонова О.Ю., Корнилова Н.Н., Зуева О.В., администрация городского округа «Город Калининград» о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что они являются собственниками жилых помещений – квартир № и №, < адрес > в г. Калининграде. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером < ИЗЪЯТО > площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под многоквартирный дом. В настоящее время на земельном участке ответчиком возведено одноэтажное каменное строение высотой < ИЗЪЯТО > без разрешительных на то документов, являющееся, по мнению ответчика, летней кухней. Они неоднократно обращались к ответчику с требованием о прекращении строительных работ, однако, их просьбы были оставлены Малышевым О.Н. без внимания. По вопросу проведения проверки и наложения запрета на строительство они также обращались к главе городского округа «Город Калининград», в комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», на что им было указано, что действующим законодательством не предусмотрено приостановление строительных работ органом местного самоуправления, и разъяснено право обращения в суд с настоящими требованиями. < Дата > был произведен визуальный осмотр строения инженерном-строителем ООО «< ИЗЪЯТО >», после чего им был сделан вывод о том, что указанное строение является объектом капитального строительства. В самовольную постройку подается электричество из многоквартирного дома, также осуществляется водоснабжение постройки, ответчик не дает пояснений куда осуществляется водоотвод. В связи с отсутствием разрешительных документов на строительство и согласования с собственниками всего дома, истцы полагают, что создана угроза здоровью и жизни жильцов дома, а также угроза подтопления подвала. Просят суд признать строение, расположенное по адресу: < адрес >, на земельном участке с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку.

Определением суда от 28.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Малышева И.С.

Определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гомонова О.Ю., Корнилова Н.Н., Зуева О.В., администрация городского округа «Город Калининград».

Истица Барковская А.П., ее представитель Васильева Г.М., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Истица Елизова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Малышев О.Н., его представитель по устному ходатайству Лукичева Ю.В., ответчица Малышева И.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Калининград» ФИО12 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Корнилова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в период строительства постройки она дала свое согласие, как собственник одной из квартир жилого дома, полагает, что указанная постройка никакой угрозы для жизни и здоровья людей не создает, выполнена с учетом требований строительных норм и правил.

Третье лицо Гомонова О.Ю. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дом < адрес > является многоквартирным (< ИЗЪЯТО >) жилым домом. Квартира № принадлежит не праве собственности Корниловой Н.Н. (регистрационное удостоверение от < Дата >); < адрес > принадлежит на праве собственности Елизовой Н.В. (выписка из ЕГРП от < Дата >); < адрес > находится в долевой собственности (по < ИЗЪЯТО > доли) Малышева О.Н. и Малышевой И.С. (выписка из ЕГРП от < Дата >), < адрес > находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры является Зуева О.В.; < адрес > находится в долевой собственности (по < ИЗЪЯТО > доли) Барковской А.П. и Гомоновой О.Ю. (выписка из ЕГРП от < Дата >).

Под указанный многоквартирный дом сформирован земельный участок с кадастровым номером < ИЗЪЯТО > площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., разрешенное использование: под многоквартирный дом.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на части указанного земельной участка (см. топографический план л.д. 110) Малышевым О.Н. возведено садовое строение.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В обоснование требований о том, что возведенная ответчиком садовое строение является недвижимым имуществом и самовольной постройкой истцы представили справку от < Дата >, подготовленную Оценочной компанией «< ИЗЪЯТО >», а также указываются на то, что ими не дано согласие Малышеву О.Н. на строительство данного объекта.

Из справки, выполненной Оценочной компанией «< ИЗЪЯТО >» следует, что < Дата > специалистом был произведен визуальный осмотр строения, расположенного по адресу: < адрес >. По результатам осмотра установлено, что строение представляет собой одноэтажное каменное строение высотой < ИЗЪЯТО > м. На момент обследования выполнены следующие работы: устройство капитального фундамента, кладка стен из газосиликатного блока, устройство стропильной системы и кровли, монтаж желобов и водосточных труб, монтаж отопительной системы, устройство дымовых труб, частичная облицовка фасадов, благоустройство территории перед строением, монтаж оконных блоков. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому объектом капитального строительства, а именно зданием и/или сооружением, является результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную часть, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных, специалист пришел к выводу, что обследуемое строение является объектом капитального строительства, поскольку обследуемый объект не является мобильным и переносимым строением.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что спорное строение возведено им на фундаменте ранее располагавшегося в данной части земельного участка сарая. Строение обеспечено электричеством и водой из принадлежащей ему квартиры, отопление в строении отсутствует. По своей сути спорное строение представляет собой закрытую беседку для отдыха. Данные пояснения истца нашли свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания.

Кроме того, ответчиком представлен технический отчет №, выполненный специалистами ОАО «< ИЗЪЯТО >», согласно которому обследование спорного строения проводилось с целью определения классификации объекта малой архитек­турной формы, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома < адрес >. Обследуемое садовое строение, предназначенное для отдыха, расположено на земельном участке, с кадастровым номером №, являющимся придомовой территорией указанного мно­гоквартирного дома. Садовое строение пред­ставляет собой прямоугольную закрытую беседку с лёгким пристроенным навесом с печкой. Обследуемое садовое строение, предназначенное для отдыха, имеет освещение от внутри - квартирной сети (собственник - Малышев О.Н.) и на существующий прибор учёта электроэнер­гии. Электропроводка скрытая. Водоснабжение и канализация отсутствуют. Отопление - отсут­ствует. Вентиляция внутри беседки - через раздвижные металлопластиковые стеклопакеты. Обследование проводилось на основании СП 13-102-2003 «Правила обследования не­сущих строительных конструкций зданий и сооружений». Обследованием установлено - состояние основных конструкций беседки: фундаментов, стен, стропильной системы и кровли - работоспособное. Толщина наружных стен беседки не соответствует действующим требованиям СП 50.13330.2010 «Тепловая защита зданий», беседка не является зданием. Обследуемое садовое строение, являющееся малой архитектурной формой, используется по назначению - беседка для отдыха. Обследуемая беседка - отдельно стоящая лёгкая садовая конструкция под крышей, пред­назначенная для создания тени (расположена в южной стороне придомовой территории) и за­щиты от дождя, для отдыха, трапезы, бесед, чтения и настольных игр. Беседка полностью зак­рыта с боков. В соответствии с требованиями СП 1.13130.2009 - СП 13.13130.2009 «Свод правил пожарной безопасности» выполнены мероприятия, обеспечивающие пожарную безопасность: отделка внутри беседки выполнена из негорючего материала. Отметка покрытия внутри беседки соответствует уровню планировочной отметки плиточ­ного покрытия дорожки, что исключает препятствия на путях эвакуации, соответствует требованиям СП 59.13330.2010 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населе­ния». Освещенность естественным светом регламентирована СанПиН 2.2.1/21.1.1076-01 «Гигие­нические требования к инсоляции помещений жилых и общественных зданий и территорий». В соответствии с п.п.3.1, - благодаря размещению беседки на южной части земельного участка придомовой территории, продолжительность инсоляции обеспечена. Участок, примыкающий к беседке, благоустроен, выполнены устройство плиточного пе­шеходного покрытия шириной 75,0 мм, устройство газона и озеленения, устройство полупроз­рачного ограждения. По периметру беседки выполнена отмостка из керамической плитки. ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» на основании обследования считает, что классификация объекта малой архитектурной формы, расположенного на земельном участ­ке, с кадастровым номером 39:15:121021:378, являющимся придомовой территорией многоква­ртирного дома < адрес > - закрытая беседка прямо­угольной формы с лёгким пристроенным навесом с печкой. Беседка не нарушает конструктивной жёсткости многоквартирного здания №, не нано­сит ущерба основным его конструкциям, не ухудшает условия эксплуатации и внешнего вида здания, не ущемляет интересов третьих лиц и не создаёт угрозы здоровью и жизни людей.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на основании разрешения на строительство осуществляется строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что возведенное ответчиком садовое строение не является объектом капитального строительства, а представляет собой элемент благоустройства многоквартирного жилого дома, предназначенный для отдыха, т.е. строение вспомогательного использования, разрешение на строительства такого объекта не требуется. Согласно приведенному выше техническому отчету данное садовое строение выполнено без нарушений строительных, санитарных, пожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нано­сит ущерба основным конструкциям многоквартирного жилого дома < адрес >, не ухудшает условия эксплуатации и внешнего вида здания, в связи с чем в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ данное строение не может быть признано самовольной постройкой.

Оценивая доводы истцов о том, что спорное строение возведено на земельном участке, сформированном под многоквартирный дом без их согласия, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено выше под многоквартирный дом < адрес > сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., разрешенное использование: под многоквартирный дом.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что документально порядок пользования указанным земельным участком между собственниками квартир дома не определен. Вместе с тем фактически порядок пользования земельным участком сложился, он отражен на топографическом плане < Дата > и < Дата >. Из пояснений ответчика следует, что он возвел спорное садовое строение на части земельного участка, которая находилась в пользовании предыдущих собственников < адрес >, что другими участниками судебного разбирательства не оспаривается. В ходе выездного судебного заседания установлено, что земельный участок с кадастровым номером № фактически разделен на шесть частей (см. топографический план – л.д. 110). Пять частей находятся в пользовании собственников квартир многоквартирного дома (каждой квартире определена своя часть участка) и отделены друг от друга заборами. Спорное садовое строение расположено на части земельного участка, которая определена в пользование собственников < адрес >.

Судом также установлено, что Малышев О.Н. в < Дата > предпринимал попытки к созыву общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < адрес > (см. объявление – л.д. 57) по вопросу строительства садового домика. Однако данное собрание не состоялось ввиду неявки собственников квартир № (Елизова Н.В.) и № (Барковская А.П., Гомонова О.Ю.). В судебном заседании Барковская А.П. и ее представитель, а также Гомонова О.Ю. и Елизова Н.В. в своих письменных заявлениях, обосновывая требования о сносе строения, ссылались на отсутствие своего согласия на его строительства. Между тем обоснованных доводов своего несогласия они не привели, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцы в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребляют своими правами. Доказательств нарушения своих прав действиями ответчика истцы не представили, в связи с чем суд находит исковые требования Барковской А.П. и Елизовой Н.В. не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Барковской А.П., Елизовой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 06.03.2017.

Судья Т.В. Мишина