Решение по делу № 2-248/2016 (2-3762/2015;) от 11.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре <ФИО>13,

с участием представителя истца <ФИО>14, представителя ответчика <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу «<ФИО>15» о признании приказов об увольнении незаконными, об изменении формулировки и даты увольнения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «<ФИО>16» (далее – ПАО «<ФИО>17», ответчик) о признании его увольнения на основании приказа <номер> лс от <дата> незаконным; о признании приказа о прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; о возложении на ответчика обязанности по изменению формулировки основания увольнения на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ с указанием в качестве даты увольнения даты вынесения судебного решения. В обоснование иска сослался на следующее.

В сентябре 2015 года в аэропорту <данные изъяты> были утрачены сумки со спецодеждой, которые находились в ведении ответчика. В пропаже спецодежды обвинили истца, так как он имел к ним доступ. В обоснование увольнения ответчик принял служебную записку заместителя генерального директора по безопасности от <дата>.

Истец считает, что ответчиком не был надлежащим образом соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, служебное расследование фактически не проводилось, акт по результатам такого расследования не составлялся. Не установлено, какие именно пункты должностной инструкции нарушил истец, не установлено, какие виновные его действия были осуществлены при непосредственном обслуживании денежных или товарных ценностей.

Предполагаемое трудовое нарушение, за которое он был уволен, происходило <дата>, еще до того, как он приступил к своим должностным обязанностям, так как он прилетел утром и еще не заступил официально на вахту.

Документов по сопровождению впоследствии утраченных материальных ценностей он не получал, официального задания обеспечить погрузку сумок не получал. Таким образом, обслуживанием товарных ценностей в рамках выполнения своих трудовых обязанностей он на тот момент еще не занимался.

Официальных обвинений в хищении сумок со стороны ответчика или правоохранительных органов истцу не предъявлялось.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов <ФИО>14

Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела авиаперевозок управления транспортного обеспечения ПАО «<ФИО>18» в обязанности истца входило обеспечение доставки товарно-материальных ценностей ответчика и подрядчиков, погрузка, выгрузка грузов. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>. То есть, в его должностные обязанности входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей.

<дата> при осуществлении своих трудовых обязанностей по погрузке-выгрузке груза – сумок со средствами специальной защиты, истец взял из переносимых сумок куртку аляску пуховую и флисовую кофту, что подтверждается его объяснительной от <дата>. Недостача зафиксирована актом <номер> УСО от <дата>.

За совершение виновных действий <дата>, дающих основание для утраты доверия к работнику ответчик был вынужден применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с <дата>. <дата> истец ознакомлен с оспариваемыми им приказами.

В этой связи ответчик считает, что условия для применения п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ соблюдены, порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст.193 ТК РФ не нарушен.

Кроме того, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч.5 ст.81 ТК РФ).

В силу ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.81 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.2 ст.193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4 ст.193 ТК РФ).

Согласно ч.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Судом на основании трудового договора от <дата>, приказа <номер>-Л от <дата> установлено, что истец <ФИО>2 <дата> был принят на работу в ОАО «<ФИО>19» на должность специалиста в отдел авиаперевозок департамента транспортного обеспечения, с местом работы <адрес>.

Истец обязался, в том числе, выполнять обусловленную трудовым договором трудовую функцию с подчинением внутреннему трудовому распорядку, действующему у ответчика, выполнять должностные обязанности в строгом соответствии с требованиями должностной инструкции, бережно относится к имуществу работодателя, принимать все меры по предотвращению кражи, повреждения или порчи имущества работодателя.

<дата> между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности истца, согласно которому истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался, в том числе, бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В период с <дата> по <дата> работал специалистом отдела авиаперевозок с местом работы <адрес>, с <дата> истец - специалистом отдела авиаперевозок с местом работы <адрес>, с <дата> по <дата> - специалистом отдела авиаперевозок с местом работы <адрес>), что подтверждается дополнительным соглашением <номер> от <дата>, приказом <номер>-Л от <дата>, дополнительным соглашением от <дата>, приказом <номер>-Л от <дата>, дополнительным соглашением от <дата>, приказом <номер>-Л от <дата>.

По дополнительному соглашению к названному трудовому договору от <дата>, приказу <номер>-Л от <дата> ответчик перевел истца с <дата> на должность ведущего специалиста в отдел авиаперевозок.

Согласно п.4.1.1 должностной инструкции ведущего специалиста отдела авиаперевозок от <дата>, с которой истец был ознакомлен <дата>, истец был обязан, в том числе, осуществлять проведение посадки и высадки пассажиров на авиационный и автомобильный транспорт, погрузку-выгрузку груза с воздушных судов.

Как следует из акта <номер> УСО от <дата>, составленного начальником ВЦ УСО, подписанного заведующим складом ТМЦ 3.1 ВЦ УСО <ФИО>4, кладовщиком склада 3.1 ТМЦ ВЦ УСО <ФИО>6, заместителем директора ЧОП «<ФИО>20» <ФИО>5 <дата> в районе 16.30 часов на склад закрытого хранения 3.1 <ФИО>21 прибыли сумки с СИЗ для VIР-персон на вахтовом автомобиле из аэропорта <данные изъяты>. При выгрузке сумок из автомобиля визуально стало очевидно, что сумки полупустые. Завскладом <ФИО>4 в присутствии <ФИО>6 и водителя вахтовки была открыта пара сумок, вследствие чего стало ясно, что в них отсутствует часть вложимого. Комиссионно были вскрыты все 17 сумок, переписано и сфотографировано все вложимое. В результате перерасчета и сверки с описью вложимого до отправки на <данные изъяты> выявлено отсутствие следующих позиций: куртка аляска пуховая – 4 шт, кофта флисовая – 3 шт, костюм зимний «<данные изъяты>» - 3 шт., белье нательное – 3 к-та, брюки спортивные флисовые – 2 шт, футболка мужская логотип – 5 шт, шапка трикотажная – 7 шт, перчатки трикотажные – 7 шт, очки – 5 шт.

Согласно акту <номер> УСО от <дата>, составленному начальником ЦВ УСО на складе закрытого хранения 3.1 <ФИО>22 в 15.16 часов <дата> в 15.00 часов на склад прибыл автомобиль ММС L200 госномер Т210СТ 72, водитель <ФИО>7 В кузове автомобиля находилась сумка дорожная зеленого цвета, которая была комиссионно вскрыта, внутри обнаружены аляска пуховая р.54 – 1 шт, кофта флис р.Х L – 1 шт из комплектов СИЗ для VIР-персон. Такие комплекты были использованы для встречи VIР-делегации <дата> в <данные изъяты>, часть из которых позднее в <данные изъяты> была похищена.

Из объяснений водителя <ФИО>7 от <дата> следует, что <дата> указанную сумку он получил от <ФИО>2 в аэропорту <данные изъяты> для передачи авиадиспетчеру ПАО «<данные изъяты>» на р-111 <ФИО>8

В объяснительной от <дата>, полученной от истца в сроки, установленные ч.1 ст.193 ТК РФ, истец указал, что <дата> по прилету в аэропорт <данные изъяты> он получил от ведущего специалиста отдела авиаперевозок ПАО «<ФИО>23» <ФИО>9 информацию о том, что вчера прилетела делегация НК «<данные изъяты>» из <адрес>. После вылета в <адрес> спецодежду оставили в ВИП-зале. <ФИО>9 передала ему ключи от ВИП-зала, сказала о необходимости отправить спецодежду на Р-111. Документов на груз не было, по её информации должно было быть 17 сумок. Они внешне осмотрели груз, сумки не были опечатаны, опломбированы. Груз он не принимал ни по описи, ни по накладной, за него не расписывался. Он попросил 3-х водителей с вахтовок грузить сумки. Они взяли по 4 сумки, 2 сумки взял он, закрыл на ключи ВИП-зал, в первый раз они унесли 12 сумок, оставшиеся сумки он переносил за 2 раза один. Он взял 3 сумки из ВИП-зала, понес их на выход, затем 1 сумку оставил за стеклянной дверью в коридоре, предназначенном для прохода в кабинет менеджера <данные изъяты>, защелкнул дверь на замок, унес 2 сумки в машину. Вернувшись, занес в кабинет оставленную сумку, чтобы посмотреть её содержимое, вынул из неё пуховик и флисовую куртку толстовку коричневого цвета. Пуховик и толстовку оставил в шкафу в кабинете, вещи взял, думал, что удастся в них сходить в лес, набрать брусники, так как в его куртке сломался замок, а на улице было холодно, потом хотел вернуть вещи. Мысли о том, чтобы присвоить, не имел. После чего унес последнюю сумку в машину. Сумки пересчитали, их было 17. Когда поднялся вопрос о недостаче <дата> доложил о случившемся заместителю генерального директора <ФИО>10, вещи вернул на склад. Понимает, что совершил недозволенный проступок, готов понести дисциплинарную ответственность за свои действия.

Содержание объяснительной подтверждается и видеозаписью, предоставленной ответчиком в материалы дела.

Заместитель генерального директора по безопасности <ФИО>11 в своей служебной записке на имя генерального директора от <дата> <номер> указал, что в ходе проведения проверки по факту хищения комплектов СИЗ в аэропорту <адрес> выявлена причастность к совершению хищения ведущего специалиста Отдела авиаперевозок Управления транспортного обеспечения <ФИО>2 По данному факту <дата> дежурной частью Иркутского линейного отдела МВД России на воздушном транспорте зарегистрировано заявление ПАО «<данные изъяты>» за <номер>.

Ответчиком <дата> издан приказ <номер> лс в связи с утратой доверия к работнику ПАО «<данные изъяты>» на основании служебной записки заместителя генерального директора по безопасности <ФИО>11 от <дата> о применении к ведущему специалисту отдела авиаперевозок управления транспортного обеспечения <ФИО>2 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С названным приказом истец согласно листу ознакомления был ознакомлен <дата>, то есть, в срок, установленный ч.3 ст.193 ТК РФ.

Приказом <номер>-Л от <дата> за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с истцом прекращено действие трудового договора, на основании приказа от <дата> <номер> лс он уволен <дата>.

Трудовая книжка истцу была выдана <дата>, что подтверждается книгой движения трудовых книжек.

Увольнение произведено в срок, установленный ч.3 ст.193 ТК РФ, истец ознакомлен с приказом <дата>, то есть, в срок, установленный ч.6 ст.193 ТК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> РС (Я) от <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по факту тайного хищения неизвестным лицом в период времени с 20.00 часов <дата> по 11.00 часов <дата> в помещении VIР-зала аэропорта «<данные изъяты>», расположенного в 120 км от <адрес> <адрес> в западном направлении комплектов средств индивидуальной защиты (спец.одежды), принадлежащего ПАО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь работником ПАО «<данные изъяты>», непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, материально-ответственным лицом, <дата> самовольно изъял из сумки, принадлежащей ответчику, принадлежащие ему же товарные ценности – средства специальной защиты в виде пуховика и флисовой куртки, для личного пользования, которые, в последующем работодателю вернул.

Такие действия являются дисциплинарным проступком, поскольку истец, исполняя часть работы по выгрузке груза с воздушного судна, нарушил обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя, принятию всех мер по предотвращению кражи, повреждения или порчи имущества, изложенную в п.2.1.3 трудового договора от <дата>.

Как следует из содержания исследованных судом доказательств, объяснительной истца, он осознавал противоправность своих действий, действовал в форме прямого умысла.

Таким образом, истец допустил совершение дисциплинарного проступка, то есть, не исполнил возложенных на него трудовых обязанностей по его вине.

При таких обстоятельствах, ответчик имел основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

По мнению суда, ответчик применил соразмерное наказание, поскольку учел тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. В данном случае, суд соглашается с ответчиком в том, что предшествующее безупречное поведение истца само по себе не дает оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, поскольку совершение такого проступка достаточно для утраты доверия к материально-ответственному лицу.

Проверив процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд находит, что эта процедура ответчиком была полностью соблюдена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод истца о несоблюдении ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, бездействия по проведению служебного расследования опровергается установленными судом обстоятельствами дела.

Суд не согласен с доводом истца о том, что им указанные вещи изъяты в личное пользование не в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку установил, что эти действия были совершены им в рабочее время и в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Оценивая заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, суд учитывает следующее.

Истец получил приказ об увольнении <дата>, следовательно, согласно ст.1 ст.392 ТК РФ был вправе его оспорить в течение месяца, то есть, до <дата>.

Истец, с его слов обратился с иском об оспаривании своего увольнения в Свердловский районный суд <адрес> <дата>.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ему было возвращено в связи с неподсудностью названному суду. Определение это истцом получено <дата>, что подтверждается копией определения, почтового конверта.

В Куйбышевский районный суд <адрес> истец обратился с настоящим иском <дата>, то есть, с пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока.

Оценивая установленные обстоятельства, суд на основании ч.3 ст.392 ТК РФ считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд, учитывая, что истец первоначально своевременно обратился в суд с названным иском, а также учитывая, незначительный период его пропуска при обращении в суд в надлежащий суд.

В этой связи, суд считает, что истцу не может быть отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском указанного срока.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу «<ФИО>24 о признании увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа <номер> лс от <дата> незаконным; о признании приказа <номер>-Л от <дата> о прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; о возложении обязанности по изменению формулировки основания и даты увольнения на ст.77 п.3 ТК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Д.Алсыкова

Копия верна

Решение в окончательной форме составлено «_________________»

Судья Т.Д.Алсыкова

Решение на «____________________» в законную силу не вступило

Судья Т.Д.Алсыкова

Подлинник решения находится в гражданском деле Куйбышевского районного суда <адрес> <номер> по иску <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу «Верхнечонскнефтегаз» о признании приказов об увольнении незаконными, об изменении формулировки и даты увольнения

Секретарь с\з <ФИО>13