Решение по делу № 2-1/2018 (2-116/2017; 2-4489/2016;) ~ М-3434/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-1/2018 15 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

с участием адвоката Верховод О.Е.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Комарова Валерия Геннадьевича к Комаровой Наталье Валерьевне, Швыдкой Елене Андреевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комаров В.Г. обратился в суд с иском к Комаровой Наталье Валерьевне, Швыдкой Елене Андреевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование искового заявления указывая, что в период заключения договора дарения ? доли квартиры - ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить ими. По указанным основаниям просил признать сделку – договор дарения, заключенный между Комаровым В.Г. и Комаровой Н.В. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, недействительной; применить последствия недействительности сделки – передать Комарову В.Г. ? долю в праве собственности на указанную квартиру, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРП сведения о праве собственности на указанную долю за Комаровой Н.В., восстановив прежнюю запись о государственной регистрации права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру за Комаровым В.Г.; признать Комарову Н.В. утратившей право пользования квартирой № в <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета. (т.1 л.д. 10-14)

    Представители истца – адвокат Верховод О.Е., действующая на основании доверенности, Жигунова М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Комарова Н.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Святецкого Б.В. – Ракомса В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, с учетом заключения экспертов, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Швыдкая Е.А., представители третьих лиц - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обозрев протокол судебного заседания от 08 июля 2016 года и огласив показания свидетелей ФИО11, ФИО12 (т.1 л.д. 124-126), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Материалами дела установлено, что Комаров В.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (т.1 л.д. 29, 89-90)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.Г. состоял в зарегистрированном браке с Комаровой (до брака – Сытник) Н.В. (т.1 л.д. 30, 53)

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым В.Г. и Комаровой Н.В. был заключен договор дарения, по условиям которого Комаров В.Г. (даритель) передает в качестве дара, а Комарова Н.В. (одаряемая) принимает ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. (т.1 л.д. 87-88)

Оспаривая совершенную сделку, истец указал, что в период совершения договора дарения по причине длительной алкоголизации не мог понимать значение своих действий и руководить ими, намерения отчуждать принадлежащую долю в квартире не имел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено специалистам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» (т. 1 л.д. 127-128).

В связи с невозможностью дать заключение по поставленным вопросам, комиссия пришла к выводу о необходимости проведения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 146).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено специалистам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» (том 1, л.д. 158-159).

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ объективных данных о наличии у Комарова В.Г. состояния запоя, каких-либо расстройств психики с грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических, критических, прогностических и эмоционально-волевых функций или какого-либо психоэмоционального состояния, которые бы лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется (том 1, л.д. 177).

Представители истца с данным выводов экспертов были не согласны, полагая, что в исследовательской части экспертного заключения № анамнестические данные не представлены в полном объеме и изложены достаточно формально, в связи с чем ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз (том 1, л.д. 231-234).

В связи с невозможностью дать заключение по поставленным вопросам, комиссия пришла к выводу о необходимости проведения экспертного исследования в условиях стационара в Федеральном Государственном бюджетном Учреждении «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО13» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (том 2, л.д. 1-24).

Согласно заключению ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО13» Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1093 от 16 ноября 2017 года у Комарова В.Г. имеется расстройство личности и поведения, вызванные употреблением алкоголя. При проведении исследования у Комарова В.Г. выявлены характерные для синдрома зависимости от алкоголя изменения личности в виде огрубленности эмоциональных проявлений, эмоциональной неустойчивости в виде вспыльчивости, раздражительности, обидчивости, склонности к самооправданию и самопопустительству, сужение и уплощение сферы интересов, когнитивное снижение (некоторое снижение памяти, снижение концентрации внимания), при сохранности критических и прогностических способностей. Данные психические нарушения не сопровождались психопродуктивной симптоматикой, грубым нарушением критико-прогностических функций. Его деятельность по заключению сделки была упорядоченной и целенаправленной, решения и поступки не определялись психопатологическими механизмами, были направлены на достижение субъективно значимой цели, он осознавал сущность юридически значимых действий. В юридически значимый период от ДД.ММ.ГГГГ подписания договора дарения ? доли квартиры Комаров В.Г. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Предъявляемые Комаровым В.Г. жалобы на снижение памяти, психопродуктивную симтоматику (зрительные и слуховые галюцинации, идей преследования и т.д.), не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства, не находят отражения в его поведении, предъявляются им с защитной целью и должны расцениваться как защитно-установочные. (т.2 л.д. 52-63)

Не доверять заключению экспертов у суда основания отсутствуют, так как экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является аргументированным, выводы экспертного заключения основаны на медицинской документации, экспертами исследованы свидетельские показания, а также пояснения сторон.

Указанное заключение экспертов согласуется с ранее проведенным исследованием экспертами СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 166-177)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177 Гражданского кодекса РФ, возложено на истца, однако, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.Г. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ не подлежащими удовлетворению.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО11, ФИО12 не могут быть приняты судом в качестве доказательства психического состояния Комарова В.Г. в момент совершения оспариваемой сделки, так как указанные лица не присутствовали при совершении сделки, не обладают познаниями в области медицины.

Кроме того, суд полагает ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истец просит восстановить пропущенный срок исковой давности, указывая, что он в силу психического расстройства, а также постоянного нахождения в состоянии алкогольного опьянения не помнил события, связанные с заключением оспариваемого договора дарения. О заключенном договоре вспомнил только в мае 2016 года после начала психиатрического лечения и при помощи сестры Жигуновой М.Г., которая показала ему предложение о продаже ? доли в спорной квартире от Комаровой Н.В.

Как следует из материалов дела, договор дарения заключен между Комаровым В.Г. и Комаровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, заявление о регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу подано Комаровым В.Г. лично также ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86), согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы в юридически значимый период истец был способен понимать значение своих действий и отдавать отчет своим действиям, в связи с чем суд полагает доказанным, что о совершении сделки истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о нарушении своего права он мог узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Основания для восстановления срока исковой давности у суда по изложенным истцом обстоятельствам отсутствуют, так как указанные истцом причины не являются уважительными.

Так как судом не установлено основания для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования как производные от требования о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 79, 86, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комарова Валерия Геннадьевича к Комаровой Наталье Валерьевне, Швыдкой Елене Андреевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ И.Г.Бачигина