Решение по делу № 6.2-5/2016 от 12.04.2016

К делу № 6.2-5/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Мостовской                                     23 мая 2016 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Селюдеевой О.Г.,

при секретаре                                     Шульгиной Н.Н.,

с участием заявителя ответчика                         Еременко С.И.,

его представителя                                 Поливян B.C.,

истца                                         Обермана А.А.,

представителя истца адвоката                         Косякова С.Н.,

представившего удостоверение № 2497 и ордер № 521199,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Еременко С. И. на решение мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 09.03.2016 по иску Обермана А. А. к Еременко С. И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 09.03.2016 Мельниченко Н.Н. удовлетворены исковые требования Обермана А.А. к Еременко С.И. о взыскании денежных средств. С Еременко С.И. в пользу Обермана А.А. взыскан долг по расписке от 12.07.2012 в размере 50 000 рублей, судебные расходы, состоящие из уплаченной Оберманом А.А. госпошлины при подаче иска в размере 1 700 рублей.

     Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик Еременко С.И. обратился в Мостовской районный суда с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

    Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что договор займа между истцом Оберманом А.А. и ответчиком Еременко С.И. на сумму 50 000 рублей был заключен 12.07.2012. Срок возврата денежных средств – два месяца. Трехгодичный срок исковой давности, установленный п.1 ст. 196 ГК РФ, начал течь с 12.09.2012, Оберман А.А. обратился в суд за защитой своих прав 15.02.2016, то есть по истечении 3 лет 5 месяцев с момента начала течения срока.

    Определением мирового судьи от 09.03.2016 срок исковой давности Оберману А.А. был восстановлен с указанием на то, что последний узнал о нарушении своего права в 2016 году, когда ответчик не выполнил обязательства по долговой расписке.

Такой вывод суда противоречит материалам дела, так как срок возврата денежных средств был определен в расписке истечением двухмесячного срока со дня передачи денег, то есть 12.09.2012. Мировой судья признал уважительной причиной пропуска истцом срока исковой давности устные обещания Еременко С.И. вернуть сумму долга, что законом не отнесено к основаниям для восстановления срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Оберманом А.А. не предоставлено.

     В судебном заседании ответчик Еременко С.И. и его представитель Поливян В.С. поддерживали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, по основаниям изложенным выше. При этом Еременко С.И. пояснил, что действительно 12.07.2012 между ним и Оберманом А.А. был заключен договора займа на сумму 50 000 рублей, сроком на два месяца. В залог он передал Оберману А.А. ПТС на автомобиль <...>. В сентябре 2012 года Оберман А.А. приезжал к нему по вопросу возврата долга. Поскольку денег у него не было, он пообещал Оберману А.А. возвратить долг позже. После этого Оберман А.А. не предъявлял к нему никаких претензий по поводу возврата долга. Его пояснения в ходе рассмотрения дела у мирового судьи о том, что он возвращал Оберману А.А. часть долга, даны им ошибочно, так как с момента заключения договора займа с Оберманом А.А. прошло много времени, в течение которого он неоднократно занимал деньги у других людей, поэтому мог перепутать, кому именно отдавал долги. Оберману А.А. до настоящего времени долг он не вернул.

    Истец Оберман А.А. и его представитель Косяков С.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Еременко С.И., считая обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку Еременко С.И. не выполнил обязательства по возврату займа, что подтверждается наличием у Обермана А.А. ПТС транспортного средства, оставленного Еременко С.И. в залог в счет обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору займа. Ранее Оберман А.А. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по договору займа от 12.07.2012 на сумму 50 000 рублей. Такой приказ был вынесен, а затем по заявлению Еременко С.И. отменен. После этого Оберман А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением. Определением мирового судьи, которое ответчиком обжаловано не было, пропущенный срок исковой давности Оберману А.А. был восстановлен. Оберман А.А. и Еременко С.И. неоднократно встречались в 2012-2015 годах и вели переговоры по поводу возврата долга последним, при этом Еременко С.И. каждый раз обещал вернуть деньги, поэтому Оберман А.А. не считал, что его право нарушено.

    Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозрев дело № 2-38/2016, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика Еременко С.И. подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение мирового судьи - отмене по следующим основаниям.

    В силу п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы    материального права, что является основанием для отмены решения мирового судьи и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Обермана А.А. к Еременко С.И.

    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.                                     Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п.1 ст. 196 ГК РФ).

    В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом Оберманом А.А. и ответчиком Еременко С.И. 12.07.2012 был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей, в подтверждение заключения которого была составлена расписка. Срок возврата займа установлен в два месяца, то есть- 12.09.2012.

Оберман А.А. первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Еременко С.И. суммы долга 29.01.2016.

    По заявлению Еременко С.И. определением мирового судьи от 09.02.2016 выданный 29.01.2016 судебный приказ был отменен, после чего 17.02.2016 Оберман А.А. предъявил к Еременко С.И. исковое заявление о взыскании денежных средств, по итогам рассмотрения которого было принято обжалуемое решение.

    Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 09.03.2016, положенным в основу обжалуемого решения, истцу Оберману А.А. восстановлен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств с ответчика Еременко С.И.

    В обжалуемом решении доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности не приняты во внимание мировым судьей со ссылкой на указанное выше определение о восстановлении такого срока.

    Вместе с тем, данное определение не предусмотрено ГПК РФ и не является законным, поскольку, исковая давность является сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а не процессуальным сроком. Вопрос о применении срока исковой давности, о его восстановлении разрешается судом при принятии решения, отражается в нем и не требует вынесения дополнительного определения.

    Определение мирового судьи содержит взаимоисключающие выводы. А именно то, что срок исковой давности подлежит восстановлению, так как Оберману А.А. стало известно о нарушении его права в 2016 году. При таких выводах, с учетом даты обращения Обермана А.А. с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности должен истечь в 2019 году, и оснований для его восстановления у мирового судьи не имелось.

    Кроме того, в указанном определении мировым судьей неверно определено начало течения срока исковой давности - с момента, когда истцу, якобы, стало известно о нарушении его права (п.1 ст. 200 ГК РФ). В то время как исходя из характера возникших между сторонами правоотношений начало течения трехгодичного срока исковой давности определяется с учетом положений п.2 ст. 200 ГК РФ, то есть с 13.09.2012.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель П. суду показала, что она работала вместе с Оберманом А.А. в кафе. Примерно в 2015 году она видела, как к Оберману А.А. приезжал Еременко С.И. и они о чем-то разговаривали. Позже Оберман А.А. ей говорил, что Еременко С.И. его должник.

    Показания свидетеля П., не подтверждающие обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего спора, а также пояснения истца и его представителя о неоднократных обращениях Обермана А.А. к Еременко С.И. и обещаниях последнего вернуть долг - не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств изменения условий договора займа о сроке возврата денег, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.Также не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве исковой давности (совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга – абз. первый ст. 203 ГК РФ), поскольку достоверно не подтверждено частичное исполнение Еременко С.И. условий договора займа после 13.09.2012.

    При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию, предъявленному Оберманом А.А., истек 12.09.2015, что в силу абз.второго п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований считать срок пропущенным по уважительным причинам –у суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 262 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09.03.2016 ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░