Решение по делу № 33-6728/2013 от 11.07.2013

Судья Туранова Н.В.              Дело № 33-6728 /2013 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Баимовой И.А., Михайлинского О.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску Ильюшина В.А. к Самойлову Д.В. о взыскании суммы по договору займа

по апелляционной жалобе Самойлова Д.В,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ильюшина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова Д.В. в пользу Ильюшина В.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ильюшин В.А. обратился с иском к Самойлову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <дата> передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата> с условием выплаты процентов за пользование заемными средствами одновременно с возвратом суммы займа в размере <данные изъяты>%. В подтверждение получения суммы займа и обязательств по возврату Самойлов Д.В. выдал ему расписку. Обязательства по возврату долга ответчик не исполняет.

Просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с несвоевременным исполнением принятых на себя обязательств - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования, а также возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Самойлов Д.В. просит решение суда отменить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает неправильным расчет суммы процентов, исходя из суммы займа и процентов за пользование суммой займа. Также указывает на необоснованный отказ в истребовании по его ходатайству уголовного дела с целью подтверждения его доводов, а также не согласен с выводом суда о том, что он не возражал против иска в части взыскания основной суммы и процентов за пользование займом. Считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст.333 ГК РФ снижена судом недостаточно.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ильюшина В.А., уведомленного надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Самойлова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П.1 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между Ильюшиным В.А. и ответчиком Самойловым Д.В. заключен договор займа, согласно которому Ильюшин В.А. передал в долг ответчику Самойлову Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата> с условием, что одновременно с суммой займа Самойлов Д.В. выплатит ему <данные изъяты>% от суммы займа.

Обязательства по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Ильюшин В.А. исполнил, что подтверждается распиской, написанной Самойловым Д.В. собственноручно <дата>.

Доказательств тому, что денежные средства Самойловым Д.В. не были получены не представлено, а потому, Самойлов Д.В. обязан исполнить свои обязательства по договору займа в соответствии с его условиями.

В ходе рассмотрения дела Самойловым Д.В. не оспаривалось, что денежные средства, полученные по договору займа от <дата> им не возвращены, несмотря на то, что срок исполнения обязательств по возврату истек <дата>.

Также Самойловым Д.В. не оспаривалось, что им не выплачивались проценты за пользование суммой займа, размер которой составляет <данные изъяты>% от суммы займа - <данные изъяты> рублей и которая должна была быть оплачена до <дата>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Самойлова Д.В. в пользу Ильюшина В.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования Ильюшина Д.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из суммы несвоевременно возвращенного долга и процентов за пользование суммой займа, неправомерно удерживались ответчиком с <дата> и по состоянию на <дата>, сумма процентов составила, исходя из ставки рефинансирования банка <данные изъяты>.

Однако, в данной части с выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа либо вытекает из норм закона.

Заключенный между сторонами договор займа от 02.12.2009 года такого условия не содержит.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, производится, если иной размер ответственности не предусмотрен договором или законом.

Из п. 3.1 договора займа от <дата> следует, что в случает невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Таким образом, учитывая, что сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, период просрочки исполнения обязательств с <дата> составляет <данные изъяты> дней, размер пени согласно условиям договора составляет 0,1% от суммы займа, размер процентов за нарушение условий договора составляет <данные изъяты> рублей. ( <данные изъяты>)

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера процентов за нарушение срока исполнения обязательств согласно ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер взысканных процентов за несвоевременный возврат суммы долга, исходя из требований разумности и соразмерности, судебная коллегия считает обоснованным снижение размера процентов до <данные изъяты> рублей

Также судебная коллегия полагает, что судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в его действиях противоправного удержания денежных средств ввиду мошеннических действий третьих лиц, правового значения при рассмотрении заявленного спора не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы Самойлова Д.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                    

Судьи: