Решение по делу № 33-11126/2015 от 08.07.2015

Судья Л.Б. Сафина                     дело № 33-11126/2015

учет №31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2015 года                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Н. Соборнова – Р.З. Сафьянова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соборнова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку представителя С.Н. Соборнова – Р.З. Сафьянова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соборнов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный номер ...., и выдан страховой полис .....

24.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный вред.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта составила 1300575,24 руб. Истцом понесены расходы по оплате независимой оценке в сумме 10000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 1303575,24 руб., расходы по оценке – 10000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В дальнейшем исковые требования истцом уточнены, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 1270599 руб., расходы по оценке – 10000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами – 83859,53 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, расценил неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя С.Н. Соборнова – Р.З. Сафьянова ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что судом необоснованно в качестве доказательства отсутствия страхового случая принято судебное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Канонъ».

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» заключён договор страхования автотранспортных средств, и выдан страховой полис ..... Объектом данного договора являлся автомобиль марки «BMW X5», государственный регистрационный номер ..... Срок действия определён с 20.12.2013 по 19.12.2014. Программа страхования «Комфорт» программа сопровождения «Партнёр». Выгодоприобретателем по договору указан страхователь Соборнов С.Н. Страховые риски: АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб). Страховая сумма – 2200000 руб. Форма выплаты страхового возмещения сторонами определена путём выплаты по калькуляции.

В период действия договора, а именно: 24.07.2014 с застрахованным имуществом произошёл случай, имеющий признаки страхового.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.07.2014 Соборнов С.Н. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, течь жидкости, обоих передних колёс.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, представив весь необходимый комплект документов.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 1303575,24 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным истцом обстоятельствам происшествия, проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению данного учреждения образование повреждений на автомобиле марки «BMW X5», государственный регистрационный номер ...., указанных в акте осмотра .... от 08.08.2014 общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт» при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2014 не исключается (возможно). При этом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 1270599 руб., с учётом износа – 954524 руб.

Не согласившись с данным заключением общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» обратилась с ходатайством о проведение повторной экспертизы.

Определением суда от 31.03.2015 по тем же вопросам по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Канонъ».

Согласно заключению данного общества ввиду полного несоответствия схемы и места дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2014 автомобиль марки «BMW X5», государственный регистрационный номер ...., не мог получить никаких повреждений в результате обстоятельств, содержащихся в административном материале; однако, наезд на одно из двух препятствий, находящихся в близкой зоне к обозначенному месту дорожно-транспортного происшествия на схеме, могло привести к получению повреждений (наезду на камень).

При этом экспертом отмечено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный номер ...., которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2014 составляет 0,00 руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный номер ...., которые могли быть получены в результате наезда на препятствие (камень) без учёта износа составляет 393551 руб., с учётом износа – 280785,11 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный номер ...., которые могли быть получены в результате наезда на препятствие (камень №2) без учёта износа составляет 370985 руб., с учётом износа – 267983,79 руб.

Помимо этого, экспертом указано, что ввиду полного несоответствия схемы и места дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2014, автомобиль марки «BMW X5», государственный регистрационный номер ...., не могло получить никаких повреждений, следовательно, повреждений не имеется.

Пересечениями повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2014 с возможными повреждениями при наезде на препятствие (камень №1 и камень №2) являются пыльник моторного отсека, стойка амортизационная правая передней подвески, рычаг правый верхний передней подвески, рычаг правый нижний передней подвески, кронштейн стойки амортизационной правой передней подвески, кулак поворотный правый, ступица колеса переднего правого, рычаг правый передней подвески (тяга), балка передней подвески, рулевой механизм, тяга рулевая правая, диск колеса переднего правого R20, шина колеса переднего правого 275/40 R20.

Кроме этого в заключении отмечено, что ввиду полного несоответствия схемы и места происшествия от 24.07.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный номер ...., которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2014 с поврежденными элементами автомобиля (детали, узлы, агрегаты) в дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2014 составляет 0,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия (24.07.2014) автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный номер ...., по устранению повреждений элементов автомобиля (детали, узлы, агрегаты) от наезда на препятствие (камень №1) с поврежденными элементами автомобиля (детали, узлы, агрегаты) в происшествии от 05.01.2014 без учёта составляет 115365 руб., с учётом износа – 82977,48 руб.

Стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия (24.07.2014) автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный номер ...., по устранению повреждений элементов автомобиля (детали, узлы, агрегаты) от наезда на препятствие (камень №2) с поврежденными элементами автомобиля (детали, узлы, агрегаты) в происшествии от 05.01.2014 без учёта составляет 359279 руб., с учётом износа – 258571,80 руб.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Соборнову С.Н. требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на добытые по делу доказательства, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегия не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, и материалами дела не установлено.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебная экспертиза проведена на основании представленных истцом документов и фотографий, в том числе фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия и повреждений.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя С.Н. Соборнова – Р.З. Сафьянова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи