Решение по делу № 33-22689/2019 от 08.11.2019

по делу № 2-2382/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22689/2019

21 ноября 2019 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.,

судей Булгаковой З.И., Гильмановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиванец Ю.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарварова И. Р. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным основания увольнения со службы в органах внутренних дел, обязании изменить основание увольнения и взыскании единовременного пособия,

по апелляционной жалобе Сарварова И. Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Сарваров И.Р. обратился с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным основания увольнения со службы в органах внутренних дел, обязании изменить основание увольнения и взыскании единовременного пособия. В обоснование заявленных требований указал, что с дата по дата он проходил службу в ОВД, в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. дата приказом врио министра внутренних дел по РБ Сарваров И.Р. уволен из ОВД, на основании рапорта от дата (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). При этом, указывая, что дата во время прохождения службы, на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил тяжелое увечье, признанное на основании заключений служебных проверок, связанным с выполнением служебных обязанностей (военной травмой). Также ссылается на то, что дата он был вызван в отдел кадров ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, где написал рапорт об увольнение по выслуге лет. дата Сарварову И.Р. было выдано направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ МВД по РБ. Согласно заключению военно-врачебной комиссии от дата у Сарварова И.Р. установлена военная травма. В – ограничено годен к службе в ОВД. Степень ограничения .... Заболевание получено в период военной службы. В – ограничено годен к службе в ОВД. Степень ограничения .... Также указано, что не годен к службе на должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. Годен к службе на должностях, отнесенных к ... группе предназначения на момент увольнения из ОВД дата. Также указывает, что после получения заключения ВВК дата истец обратился в МВД по РБ с просьбой изменить основание увольнения из ОВД на п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе. Однако ответ на данное заявление истцу не направлен. В связи с чем истец полагает, что увольнение по выслуге лет не означает, что у него отсутствовало основание уволиться по состоянию здоровья, так как оно подтверждено заключением ВВК. Просил изменить основание увольнения с п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по состоянию здоровья), взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан единовременное пособие в связи с получением увечья – «военная травма» в период службы в органах внутренних дел в размере 2 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Сарварова И.Р. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным основания увольнения со службы в органах внутренних дел, обязании изменить основание увольнения и взыскании единовременного пособия отказано.

Не согласившись с решением суда, Сарваров И.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения. Указывает, что судом неверно применен срок исковой давности; по вопросу об изменении формулировки увольнения срок исковой давности не может быть применен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона не отвечает в части по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4); по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (пункт 8).

Установлено и материалами дела подтверждается, что Сарваров И.Р. проходил службу в органах внутренних дел в период с дата по дата.

В период прохождения службы Сарваров И.Р. получил травму в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается заключением служебной проверки, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ дата.

дата Сарваров И.Р. подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно рапорту Сарварова И.Р. от дата на имя врио министра внутренних дел по Республике Башкортостан, согласованному с командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ и начальником УГИБДД МВД по РБ, Сарваров И.Р. от прохождения военно-врачебной комиссии отказался, так как считает себя здоровым.

Рапортом от дата истец также отказался от предложенных вакансий по состоянию на дата.

Приказом врио министра внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО11 от дата №... с Сарваровым И.Р. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с дата.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от дата №..., выданного ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан» следует, что заболевание старшего лейтенанта полиции Сарварова И.Р. дата года рождения, бывшего старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ «....

В личном деле бывшего сотрудника Сарварова И.Р. имеется рапорт от дата о предоставлении отпуска и увольнении со службы в ОВД, согласно которому Сарваров И.Р. собственноручно на имя врио министра внутренних дел по РБ генерал-майора полиции ФИО12 обратился с просьбой о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы в ОВД на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Данный рапорт согласован с командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ и начальником УГИБДД МВД по РБ.

Тем самым, Сарваров И.Р. выразил свой отказ от дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. дата Сарваров И.Р. собственноручно подал рапорт об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии, так как посчитал себя здоровым и от предложенных вакансий.

В соответствии с волеизъявлением Сарварова И.Р. приказом МВД по РБ от дата №... с Сарваровым И.Р. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют обязательные условия для возникновения права на получение единовременного пособия на основании ч. 5 ст. 43 Закона «О полиции», а именно то, что травмы, полученные Сарваровым И.Р. при исполнении служебных обязанностей и признанные военной травмой, не исключала для него возможности дальнейшего прохождения службы в полиции, напротив, заключением военно-врачебной комиссии было определено, что Сарваров И.Р. может продолжить службу в должности ... группы предназначения, ему определена категория годности «B» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения ..., а по требованиям об изменении формулировки увольнения истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку он основан на нарушении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Сарварова И.Р. о необоснованном отказе судом первой инстанции в части возложения обязанности на Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан внести изменения в трудовую книжку истца, указав причину увольнения п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно ч. 8 ст. 82 Закона при наличии нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Часть 9 указанной статьи предусматривает, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из буквального содержания данной нормы следует, что изменение основания увольнения производится по выявлении нового обстоятельства после увольнения, независимо от того, что увольнение уже состоялось и служебные отношения прекращены.

На основании заключения военно-врачебной комиссии от дата истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел (годен к службе в должностях, отнесенных к ... группам предназначения) в формулировке – военная травма. В тот же день им получено заключение на руки. Решение работодателя об изменении формулировки оснований увольнения по данному основанию в отношении истца не принималось.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство является новым, возникшим после состоявшегося увольнения, это обстоятельство связано с прекращением контракта в силу положений п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона.

Вывод суда о том, что на момент увольнения имелось лишь одно избранное Сарваровым И.Р. основание для увольнения - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не может быть признан обоснованным, поскольку речь идет о выявлении нового обстоятельства, которое в случае его наличия (известности) на момент увольнения могло служить одним из оснований для прекращения контракта.

Получение заключения комиссии военно-врачебной комиссии после увольнения также не свидетельствует о том, что в дальнейшем изменение основания увольнения невозможно, так как положения Закона, регулирующие правоотношения по прекращению контракта, такого ограничения не содержат и возможность изменения основания увольнения прямо предусмотрена ч.9 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из п. 4.4 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, на военно-врачебную комиссию возлагается определение категории годности по состоянию здоровья граждан к службе, военной службе на момент их увольнения из органов внутренних дел, с военной службы из внутренних войск. Вопрос об определении категории годности к службе или о пересмотре заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе на момент увольнения со службы (независимо от причины и времени увольнения) рассматривается только на момент последнего увольнения из МВД России.

Пунктом 103.12 вышеназванной Инструкции установлено, что освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел проводится с целью определения причинной связи заболеваний у сотрудников, проходивших службу, в период службы и до истечения одного года после их увольнения со службы, при условии, что начало заболевания можно отнести к периоду службы, а также с целью определения категории годности граждан по состоянию здоровья к службе на момент их увольнения из органов внутренних дел (п. 103.18).

В данном случае сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что начало заболевания истца относится к периоду службы.

Согласно п. 403 Инструкции заключение военно-врачебной комиссии должно быть реализовано руководством органа внутренних дел в срок не более одного года с даты освидетельствования, если иное не определено в заключении.

Следовательно, возможность прохождения уволенным сотрудником военно-врачебной комиссии в течение одного года после увольнения из органов внутренних дел не является социальной гарантией как таковой. Военно-врачебная комиссия проводится с целью определения годности сотрудника к службе, в том числе на момент его увольнения, с тем, чтобы при наличии соответствующих оснований заключение военно-врачебной комиссии было реализовано в течение одного года с даты освидетельствования.

Тот факт, что рапортом от дата Сарваров И.Р. отказался от прохождения врачебной комиссии, посчитав себя здоровым, основанием для отказа в изменении формулировки увольнения явиться не может, поскольку после увольнения сотрудник не лишен права пройти врачебную комиссию в течение года, также как и не является таким основанием отказ от предложенных вакантных должностей на тот момент.

Кроме того, ссылка ответчика и выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд не соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

Так заключение военно-врачебной комиссии получено истцом дата, то есть в течение года после увольнения со службы приказом от дата.

С заявлением об изменении формулировки увольнения истец обратился к ответчику дата, также в течение года после прохождения комиссии. При этом на момент обращения с иском в суд дата, решение по вопросу об изменении формулировки увольнения ответчиком не было принято. Отказ был получен истцом дата. При таких данных оснований полагать, что истцом пропущен срок обращения с заявленными требованиями, у суда не имелось.

В силу положений ч. 9 ст. 82 Закона реализацией заключения военно-врачебной комиссии в настоящем случае является изменение прежнего основания увольнения на увольнение по состоянию здоровья.

Поскольку истцом не оспаривается законность увольнения его со службы, а предъявлены требования об изменении формулировки увольнения в силу ч. 9 ст. 82 Закона, а отказ ответчика изменить формулировку увольнения на момент обращения в суд истцом не был получен, положения ст. 72 Закона о пропуске сроке обращения за защитой нарушенного права не подлежат применению к заявленный части исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении отказом ответчика изменить основание увольнения права истца, предусмотренного ч. 9 ст. 82 Закона о службе.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Сарварова И.Р. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об обязании изменить основание увольнения, обязать Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан изменить основания увольнения, указав причину увольнения п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по состоянию здоровья.

Оснований для признания решения суда незаконным в остальной части, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Внесение записи об основании увольнения являлось законным на момент увольнения, на дата, права истца нарушены лишь последующим отказом об изменении формулировки основания увольнения.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Действие положений указанной нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

При таких данных, ссылка стороны апеллянта в заседании судебной коллегии на то, что в случае изменения формулировки увольнения истец вправе повторно претендовать на единовременную выплату, на нормах закона не основана. Условия необходимые для осуществления единовременной выплаты четко указаны в законе, при этом не годным к службе в органах полиции истец заключением военно-врачебной комиссии не был признан. Каких-либо изъятий или исключений приведенная норма не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшегося судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сарварова И. Р. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об обязании изменить основание увольнения.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Сарварова И. Р. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об обязании изменить основание увольнения удовлетворить.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан изменить основания увольнения, указав причину увольнения п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по состоянию здоровья.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарварова И. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Э.Р. Нурисламова

Судьи                            З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Кочкина И.В.