Решение по делу № 12-415/2016 от 01.02.2016

Дело № 12-415/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2016 года     Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Метелкина А.Ю.,

в ходе подготовки к назначению судебного заседания жалобы ООО «Стройреконструкция»

на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Московскому району Лопушенко Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Стройреконструкция» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Московскому району Лопушенко Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройреконструкция» привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 300 000 /трехсот тысяч/ рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Стройреконструкция» ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Московский районный суд Санкт-Петербурга, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес Московского районного суда в установленный законом срок экспресс почтой была направлена соответствующая жалоба, в подтверждение чего имеется накладная, и курьером было сообщено о доставлении документов в суд ДД.ММ.ГГГГ с вручением сотруднику Соколовой. Однако в разговоре ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником суда установлено, что жалоба не поступала, и сотрудник с фамилией ФИО4 в суде не работает.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

В действительности из представленных суду документов следует, что в адрес суда заявителем была направлена жалоба с документами ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена неустановленному лицу ДД.ММ.ГГГГ, но фактически в суд не поступала и не была зарегистрирована, о чем заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с сотрудником суда.

Вместе с этим, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время правовые основания для признания указанных заявителем причин пропуска процессуального срока уважительными отсутствуют, поскольку повторно заявитель обратился с жалобой только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 15 дней с того момента, как ему стало известно о не поступлении первоначально направленной жалобы.

При этом доказательств наличия обстоятельств препятствующих своевременному обращению в суд после ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, а потому ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы по существу в связи с пропуском срока для обжалования постановления.

    Руководствуясь ч. 3 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «Стройреконструкция» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Московскому району Лопушенко Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Стройреконструкция» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ - оставить без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока для обжалования.

    Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии определения.

Судья: