Решение по делу № 7-530/2015 от 30.07.2015

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2015 года № 7-530/2015

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куликовой Е.И., рассмотрев жалобу Беляева В. Н. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.07.2015, которым определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу З.С.А. от 26.05.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении Беляева В. Н. оставлено без изменения, жалоба Беляева В. Н. – без удовлетворения,

установила:

08.02.2015 около ... часов ... минут на перекрестке улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Беляева В.Н., автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением К.В.А.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Захарова С.А. от 26.05.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беляева В.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом установлено, что он, управляя автомобилем «...», допустил столкновение с автомобилем «...» под управлением водителя К.В.А.

В жалобе Беляев В.Н. просил данное определение изменить, исключив вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании Беляев В.Н. и его защитник адвокат Л.Р.В. доводы жалобы поддержали.

К.В.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал определение законным.

Судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе Беляев В.Н. просит решение судьи отменить, определение должностного лица изменить, исключив вывод о его виновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Беляева В.Н. и его защитника С.С.С., прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беляева В.Н., инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу З.С.А. в определении указал, что водитель Беляев В.Н., управляя автомобилем «...», допустил столкновение с автомобилем «...» под управлением водителя К.В.А.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы данное противоречие не устранил, его сохранение приводит к неоднозначному толкованию вопроса о виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах определение должностного лица и решение судьи подлежат изменению путем исключения указанных выводов.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу З.С.А. от 26.05.2015, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.07.2015 изменить, исключив фразу «допустил столкновение».

В остальной части решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.07.2015 оставить без изменения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева