Решение по делу № 12-37/2018 от 18.04.2018

РЕШЕНИЕ по делу № 12-37/2018

14 мая 2018 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кондратьева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего заместителем главного инженера в ООО «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Кондратьев В.П., в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратьева В.П. был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Киришского района Ленинградской области вынесено постановление о привлечении его у административной ответственности, при вынесении которого был нарушен порядок привлечения к ответственности. При таких обстоятельствах считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, а потому просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

КондратьевВ.П.извещен надлежащим образом лично телефонограммой (л.д. 69), о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств об отложении дела не заявил, таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Кондратьев В.П. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался по дворовой территории от <адрес> к дому № по <адрес>, в состоянии опьянения, опьянение установлено прибором "<данные изъяты>", заводской №, показания прибора <данные изъяты>л.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Кондратьевым В.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Кондратьева В.П. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому основанием отстранения водителя Кондратьева В.П. от управления транспортным средством послужило управление им транспортным средством с такими признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе (л.д.5), согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя Кондратьева В.П. составила <данные изъяты>л, с отметкой в акте освидетельствования о согласии водителя Кондратьевым В.П. с результатами освидетельствования; иными доказательствами.

Освидетельствование Кондратьева В.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, с применением технического средства - "<данные изъяты>, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых. Каких-либо возражений относительно несоответствия данных, отраженных в процессуальных документах, от понятых не поступило. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах не имеется.

Нарушений при проведении процедуры освидетельствования, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, не допущено.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), составленного инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа, следует, что водитель Кондратьев В.П. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, так как управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не доверять указанному протоколу сотрудника ГИБДД у суда не имеется оснований, поскольку он выполнял свои функции в области безопасности дорожного движения, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Состояние алкогольного опьянения Кондратьева В.П. в момент управления транспортным средством было достоверно установлено.

Таким образом, факт совершения Кондратьевым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а потому действия Кондратьева В.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности. При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Кондратьевым В.П., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кондратьева В.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кондратьеву В.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Кондратьева В.П. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кондратьева В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Также согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, Кондратьев В.П. был надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением с уведомлением (л.д.55), извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кондратьева В.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья