Решение по делу № 2-1214/2016 (2-7936/2015;) от 28.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                 <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Курдюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Максима Сергеевича к Владивостокской таможне о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с приказом Владивостокской таможни от дата № с дата по дата ушел в отпуск по уходу за ребенком, до достижения им трехлетнего возраста. дата ФИО1 подал заявление о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с дата. Письмом от дата № и.о. начальника Владивостокской таможни проинформировал ФИО1 о том, что в период нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком выплата денежного довольствия ему не производится. дата ФИО1 повторно обратился во Владивостокскую таможню о предоставлении ему возможности работать на условиях неполного рабочего времени. Письмом от дата начальник Владивостокской таможни проинформировал ФИО1 о том, что Федеральным законом от дата № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» не урегулирован вопрос о прохождении службы на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, до достижения им возраста трех лет. ФИО1 подана жалоба в Дальневосточное таможенное управление, по результатам рассмотрения которой в адрес Владивостокской таможни направлено письмо от дата №, с указанием на необходимость соблюдения требований трудового законодательства. Письмом от дата № начальник Владивостокской таможни проинформировал ФИО1 о том, что Владивостокская таможня отзывает письма, ранее направленные в адрес ФИО1 от дата № «О направлении информации» и от дата № «О направлении информации». Приказом Владивостокской таможни от дата № ФИО1 установлен график неполного рабочего времени с дата. Таким образом, вследствие бездействия руководства Владивостокской таможни ФИО1 смог приступить к работе на условиях неполного рабочего времени только по истечении четырех месяцев и полагает, что период с дата по дата следует считать вынужденным прогулом, в связи с чем, просит суд взыскать с Владивостокской таможни денежные средства в сумме 315983,57 рублей за вынужденный прогул.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили суду письменные возражения на иск. Полагали, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Согласно ст.392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд соглашается с доводами истца о том, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями следует исчислять со дня получения расчета за первый отработанный месяц, поскольку письмом от дата № начальник Владивостокской таможни проинформировал ФИО1 о том, что Владивостокская таможня отзывает письма, ранее направленные в адрес ФИО1 от дата № «О направлении информации» и от дата № «О направлении информации» и приказом Владивостокской таможни от дата № ФИО1 установлен график неполного рабочего времени с дата. Таким образом, требования истца были добровольно удовлетворены и ФИО1 обоснованно полагал, что то время, которое он находился в вынужденном прогуле, так же будет добровольно оплачено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня получения истцом расчета за первый проработанный месяц. При таких обстоятельствах, заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Порядок прохождения сотрудниками службы в таможенных органах Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от дата № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ). Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Федеральный закон № 114-ФЗ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются на государственных служащих с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе.

Поскольку законодательством Российской Федерации о службе в таможенных органах не определен порядок прохождения сотрудниками службы в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательства.

Так, в соответствии со ст. 252 Трудового кодекса РФ особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом либо в случаях и порядке, им предусмотренных.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ, по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом Владивостокской таможни от дата № истец ушел в отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, с дата по дата. дата ФИО1 подал заявление о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с дата. Письмом от дата № и.о. начальника Владивостокской таможни проинформировал ФИО1 о том, что в период нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком выплата денежного довольствия ему не производится. дата ФИО1 повторно обратился во Владивостокскую таможню о предоставлении ему возможности работать на условиях неполного рабочего времени. Письмом от дата начальник Владивостокской таможни проинформировал ФИО1 о том, что Федеральным законом от дата № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» не урегулирован вопрос о прохождении службы на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. ФИО1 подана жалоба в Дальневосточное таможенное управление, по результатам рассмотрения которой в адрес Владивостокской таможни было направлено письмо от дата №, с указанием на необходимость соблюдения требований трудового законодательства. Письмом от дата № начальник Владивостокской таможни проинформировал ФИО1 о том, что Владивостокская таможня отзывает письма, ранее направленные в адрес ФИО1 от дата № «О направлении информации» и от дата № «О направлении информации». Приказом Владивостокской таможни от дата № ФИО1 установлен график неполного рабочего времени с дата.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула суд руководствуется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, проверив расчет истца, суд признает его верным, вследствие чего размер материального ущерба в сумме 315983,57 руб. за время вынужденного прогула за указанный период подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Учитывая, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение последним обязанностей по выплате причитающихся истцу сумм за вынужденный прогул, суд, проверив расчет истца, признает его верным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Владивостокской таможне о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула в размере 315983,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Фрунзенский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме - дата.

Судья                                О.А. Бескровная