Решение по делу № 22-6006/2018 от 19.07.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-26/18

№ 22-6006/18                         Судья Яковлева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                06 сентября 2018г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Попова А.Е., Проценко Г.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного Катаева А.Ю.

защитников:

- адвоката Катаева О.А., предоставившего удостоверение № 1443 и ордер № 665426 от 27.06.2018г.;

- адвоката Селемина С.И., предоставившего удостоверение № 000301 от 30.06.2018г.

потерпевшей 4

представителя потерпевшей – адвоката Пухова Ю.А., предоставившего удостоверение № 1359 и ордер № А 1776619 от 16.08.2018г.

при секретаре судебного заседания Постниковой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2018г. апелляционные жалобы адвокатов Катаева О.А. и Селемина С.И., осужденного Катаева А.Ю. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018г., которым

Катаев Александр Юрьевич, <дата>г. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск потерпевшей 4 удовлетворен частично. Взыскано в ее пользу с Катаева А.Ю. в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 1 000 000 рублей. Взыскано в ее пользу в счет возмещения материального ущерба расходы на погребение в сумме 67 390 рублей; затраты на представителя потерпевшего в сумме 30 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления адвокатов Катаева О.А. и Селемина С.И., осужденного Катаева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей 4, представителя потерпевшей адвоката Пухова Ю.А. и прокурора Лихачева Ю.М., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Обстоятельства инкриминируемого Катаеву А.Ю. преступления подробно изложены в приговоре суда.

    В апелляционной жалобе адвокат Катаев О.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Катаева А.Ю. на ч.1 ст.109 УК РФ и назначить минимальное наказание. В обоснование приводит следующие доводы.

    Защита с приговором суда не согласна в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания при установленных судом обстоятельствах дела.

    Завышена квалификация преступления. Катаев А.Ю. не мог предположить, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего. Защита считает, что действия Катаева А.Ю. следовало бы квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. При нанесении 1 ударов рукой, Катаев А.Ю. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не предвидел возможности наступления его смерти.

    Судом первой инстанции не выполнено всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, а именно установление объективной истины по делу. Не исследовался вопрос о влиянии алкоголя на психику 1, его поведение, в полном ли объеме ему была оказана первая медицинская помощь.

    Назначено чрезмерно суровое наказание. Суд первой инстанции не в полной мере исследовал смягчающие обстоятельства, лишь формально перечислил их в приговоре.

    Адвокат Селемин С.И. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование приводит следующие доводы.

    Адвокат указывает, что с приговором суда он не согласен, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

    Неправильно был применен уголовный закон. Катаев А.Ю., нанося удары рукой потерпевшему 1, не желал и не предвидел возможности наступления его смерти. Все его действия были вызваны неправомерным поведением 1 Суд должен был квалифицировать его действия по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

    Не установлена объективная истина по уголовному делу, не исследованы в полной мере взаимоотношения Катаева А.Ю. и 1, послужившие причиной возникновения неприязненных отношений между ними и приведшие к столь тяжким последствиям.

    Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не в полной мере исследовала все необходимые материалы.

    Факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Для признания его таковым необходимо установить наличие связи между фактом опьянения и совершенным деянием. В приговоре суд не высказал своих мотивированных суждений о том, почему он признает опьянение подсудимого именно отягчающим обстоятельством.

    Назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

    Осужденный Катаев А.Ю. в самостоятельной апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование приводит следующие доводы.

    Осужденный считает приговор суда не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как в нем не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд признал одни из этих доказательств и отверг другие.

    Далее доводы апелляционной жалобы в основном повторяют доводы апелляционных жалоб адвокатов, осужденный излагает свою версию произошедших событий. Указывает, что заключения экспертов носят предположительный характер. Освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

    Необоснованно было отклонено его ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа 1

    Осужденный в апелляционной жалобе также ходатайствует о проведении повторной экспертизы вещественных доказательств, включая забор у него образцов крови и проведение сравнительного анализа; ходатайствует о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа 1

    Поверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда изменению или отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Катаева А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении и назначил соответствующее наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно отказал в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа 1.

Отсутствуют какие-либо основания не доверять заключению судебно-медицинского эксперта, сомневаться в его допустимости, правильности и объективности. Выводы, сделанные в заключении, подтверждены и подробно разъяснены допрошенной в суде экспертом 2 Судебно-медицинская экспертиза была оценена судом в совокупности со всем объемом представленных ему доказательств.

Судом тщательно и в полном объеме были проверены доводы защиты о том, что погибший 1 состоял на учете в психоневрологическом диспансере, принимал препараты, которые могли повлиять на его поведение, а также, что ему не в полном объеме была оказана первая медицинская помощь.

В ходе проверки данных доводов судом была допрошена врач-психиатр ГКУЗ «Психоневрологический диспансер №6» Колпинского района Санкт-Петербурга 3, которая показала, что 1 состоял на учете, получал лекарства, но по характеру был спокоен и не агрессивен. Смерть 1 наступила в совокупности <...> от действий именно Катаева А.Ю. Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть 1 находится в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями.

Судом установлено, что Катаев А.Ю. нанес 1 не менее шести ударов рукой в область расположения жизненно-важного органа – <...> с достаточной силой. Катаев А.Ю. не предвидел возможности наступления смерти 1, хотя с учетом изложенного, должен был и мог предвидеть наступившие последствия. При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действий на ч.1 ст.109 УК РФ, как о том ходатайствовала защита. Отсутствуют основания для данной переквалификации и у суда апелляционной инстанции.

Судом установлено нахождение Катаева А.Ю. в момент совершения инкриминируемых действий в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данное обстоятельство судом обоснованно было признано отягчающим наказание.

Судом были рассмотрены и оценены все версии произошедших событий, выдвинутые осужденным и защитой.

Суд пришел к обоснованному выводу о квалификации содеянного Катаевым А.Ю. на основании совокупности представленных и исследованных им доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей. Все сомнения о виновности Катаева А.Ю. в совершенном им преступлении были устранены. Обвинительный приговор основан на конкретных доказательствах.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Протокол судебного заседания и приговор суда соответствуют друг другу, противоречий между собой не имеют. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями также и Гражданского кодекса РФ. В приговоре обоснованно принятое судом решение как в части возмещения материального ущерба причиненного совершенным преступлением, так и компенсации морального вреда.

Взысканная сумма компенсации морального вреда завышенной не является. Судом было учтено как материальное положение Катаева А.Ю., так и степень физических и нравственных страданий потерпевшей 4 у которой в результате преступных действий осужденного погиб сын.

Все принятые в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции решения, приняты на основании закона и без нарушений требований УПК РФ. При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Катаева А.Ю., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018г. в отношении Катаева Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Катаева О.А., Селемина С.И., осужденного Катаева А.Ю. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи