Решение по делу № 2-56/2014 (2-1346/2013;) от 15.11.2013

Дело №/2014

Изготовлено 15.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием представителя истца Гринцова С.А., действующего на основании доверенности от <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Копытова А.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копытов А.Б. обратился в суд с требованием к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средсвто Форд-Фиеста, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 часов на перекрестке улиц К.Либкнехта – Ленина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца, под управлением Копытова Е.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Батракова А.В., принадлежащего на праве собственности Рафиковой К.К.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОВД по ГО Ревда и Дегтярск производство по делу об административном правонарушении, руководствуясь п.6 ст. 28.7 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ. Виновным в ДТП является водитель <данные изъяты> Батраков А.В., поскольку им был нарушен п.6.2 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформация переднего бампера, правового и левого крыла, передней панели, правого и левого порга, заднего левого крыла, правой стойки и т.д.

Поскольку страховщик не производил ущерба, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Вольхину А.В,, стоимость услуг которого составила <данные изъяты>

ИП Вольхин А.В. произвел органолептическое исследование автомобиля, по результатам которого произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которого с учетом износа составил <данные изъяты>. Таким образом, общий размер убытков, причиненных в ДТП, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой осуществляется страховая выплата, составляет <данные изъяты> Так как ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истец полагает, что с него подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>

В связи с отказом от выплаты страхового возмещения истец претерпевал нравственные страдания, вызванные несправедливостью и незаконностью в действиях страховщика, а также поиском денежных средств на ремонт автомобиля. Вынужден был их занимать. Свои страдания оценивает в <данные изъяты> и полагает, что такие страдания должны быть компенсированы в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В связи с данной позицией истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Копытов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.

В судебном заседании представитель истца Гринцов С.А., действующий на основании доверенности, <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

Третьи лица Рафикова К.К. и Батраков А.В. в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращались.

Учитывая согласие представителя истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителюЗаконом Российской Федерации«О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании по материалам проверки ОГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» было установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. в районе перекрестка <адрес> в городе Ревда, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Копытова Е.А., принадлежащем на праве собственности Копытову А.Б. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Батракова А.В., принадлежащем на праве собственности Рафиковой К.К.(л.д.37-48).

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформация переднего бампера, правового и левого крыла, передней панели, правого и левого порога, заднего левого крыла, правой стойки, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.44).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Копытов Е.А., транспортное средство «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, которого застраховано в ОАО СГ «МСК» по страховому полису серия ВВВ № и водитель Батраков А.В. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которого застраховано в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия № Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушали (л.д.12).

Судом также установлено, что в отношении обоих водителей ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» вынесено постановление за № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Копытова Е.А. и Батракова А.В., на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ, в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП, которые не возможно устранить другими доказательствами, установить состав административного правонарушения в действиях водителей Копытова Е.А. и Батракова А.В. не представляется возможным (л.д.37-39). Данное постановление вступило в законную силу и Копытовым Е.А., а также Батраковым А.В. не обжаловалось.

Однако в обоснование своих требований истец ссылался на то, что ущерб его автомобилю причинен по вине водителя Батракова А.В. нарушившего требования п. 6.2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителями участниками ДТП излагаются различные версии развития дорожно-транспортного происшествия.

Так в письменных объяснения истца установлено, что 04.02.2012, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> перекресток <адрес> – Ленина на зеленый сигнал светофора. Увидел двигающийся по <адрес> со стороны <адрес> автомобиль №, применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Автомобиль № ударил автомобиль <данные изъяты> правый бок. Водитель автомобиля № двигался на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснения водителя Батракова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № ехал по <адрес> в сторону ул. клубная, со стороны ул. <адрес>, со скоростью 50км/ч. Проезжая перекресток <адрес> – Ленина на зеленый сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель Конышев С.В., допрошенный в рамках административного производства пояснил, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Копытова А.Б. двигался на красный сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю №, в результате чего произошло ДТП (л.д.47).

На перекрестке, являющимся местом столкновения, имеется светофор, в силу положений п. 13.3 ПДД РФ указанный перекресток является регулируемым.

Согласно справке, представленной МКУ Управления городским хозяйством от ДД.ММ.ГГГГ данных о выходе из строя ДД.ММ.ГГГГ светофорного объекта, расположенного на перекрестке <адрес>, в адрес МКУ «УГХ» не поступало (л.д.61), светофорный объект, расположенный на перекрестке <адрес> – Ленина, ДД.ММ.ГГГГ работал в режиме трехцветной сигнализации в течение суток. (л.д.69).

Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) 3-го лица Батракова А.В. и наступившим материальным ущербом при дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии его вины в причинении вреда, таким образом, в действиях (бездействии) Батракова А.В. отсутствуют составляющие гражданско-правового правонарушения (деликта).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд полагает, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что данное ДТП произошло по вине Батракова А.В.

Таким образом, поскольку иск к ООО «Росгосстрах» заявлен на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договора ОСАГО, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Батраковым А.В., а обязательным условием для наступления обязанности по выплате страхового возмещения является наличие вины застрахованного лица, которая судом не установлена, иск Копытова А.Б. удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в иске о взыскании ущерба, то не подлежит удовлетворению и производное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные Копытовым А.Б. к ООО «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «___» ____________2014 года

Судья: А.А.Сидорова