Решение по делу № 33-1236/2017 от 22.02.2017

Судья Чупина Е.П.                            Дело № 33-1236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Петровой Л.С., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре В.Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 марта 2017 года дело по частной жалобе К.С.В. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2017 года, которым отказано в принятии искового заявления К.С.В. к Банк 2 Банк 1 о признании временно неплатежеспособным, истребовании документов, возложении обязанности на ответчиков предоставить беспроцентную отсрочку по заключенным кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в суд с иском к Банк 2», Банк 1» о признании временно неплатежеспособным, истребовании документов, возложении обязанности на ответчиков представить беспроцентную отсрочку по заключенным договорам на срок 3 месяца.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиками заключены кредитные договоры, в связи с ухудшением материального положения, истец не может больше вносить ежемесячные платежи. По неизвестным причинам истец утерял кредитные договоры. Сумма долга истца перед ответчиками составляет сумму, не позволяющую истцу обратиться в суд для признания его банкротом. Подача искового заявления позволит ему улучшить финансовое состояние для оплаты по кредитным договорам в будущем.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе К.С.В. просит определение судьи первой инстанции отменить, выражая несогласие с выводами судьи о наличии оснований для отказа в принятии его иска к производству суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии к производству заявления К.С.В., судья учитывая характер спора, пришел к выводу, что данное исковое заявление не подведомственно Глазовскому районному суду УР и подлежит разрешению Арбитражным судом. По существу судья исходил из того, что истцом заявлено требование о признании гражданина банкротом.

Вместе с тем, данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из текста искового заявления усматривается, что К.С.В. требований о признании его банкротом не заявлялось, К.С.В. предъявлены требования о признании временно неплатежеспособным, истребовании документов, возложении обязанности на ответчиков предоставить беспроцентную отсрочку по заключенным кредитным договорам.

Данный спор разрешается в порядке гражданского судопроизводства, а не в ином судебном порядке (арбитражном).

В случае несоответствия заявленного иска требованиям статей 131, 132,135 ГПК РФ судья вправе был разрешить вопрос только об оставлении его без движения или возвращения иска.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии данного иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ у судьи отсутствовали.

С учетом изложенного определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением искового заявления К.С.В. в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2017 года отменить.

Исковое заявление К.С.В. направить в тот же суд со стадии принятия.

Частную жалобу К.С.В. удовлетворить.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи: Петрова Л.С.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья :                 Булатова О.Б.