Решение по делу № 2-338/2016 ~ М-2084/2015 от 29.12.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года                                        <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Е.А.И. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Алатырский районный суд с иском к Е.А.И. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО «Росгосстрах» ЧР – Чувашии и Г.Е. был заключен договор страхования имущества серии № №. По договору было застраховано домашнее имущество (бытовая техника, мебель, одежда и пр.), находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>, где проживает ответчик Е.А.И.. Пламя от пожара перекинулось на <адрес>, где проживал страхователь. В результате пожара застрахованное имущество было утрачено (сгорело). Данный случай был признан страховым и ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями страхования выплатило Г.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужило возгорание <адрес>, которое произошло из-за не рабочего состояния отопительной печи (неисправный дымоход).

Просит взыскать с Е.А.И. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании ПАО «Росгосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах» (запись за государственным регистрационным номером №).

Ответчик Е.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Г.Е. участия в судебном заседании не принимала, ранее в судебном заседании пояснила, что она с семьей до пожара проживала по адресу: <адрес>. Дом является четырехквартирным. В соседней квартире под номером № проживали Г. с гражданским супругом Е.А.И., брак между ними зарегистрирован не был. В ночь, когда произошел пожар, они проснулись от сильного задымления, которое исходило из <адрес>, указанная квартира была закрыта на замок, ее муж выломал замок и вытащил Е.А.И. из квартиры. По страховому договору ей выплатили <данные изъяты>.

Третье лицо Г. Г. в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению, поскольку виновником пожара являлся Е.А.И., который в ходе телефонного разговора с ней обещал возместить указанный ущерб, вину свою признает. Хоть <адрес>, была предоставлена ей, но отапливал ее Е.А.И.. Она в тот день поругалась с ним и ушла ночевать к матери. Их квартира часто была закрыта снаружи на замок, поскольку в то время Е.А.И. скрывался от органов следствия и полиции, и для того, чтобы остаться незамеченным, он заходил в квартиру через оконный проем. Сомневается, что причиной возникновения пожара явился неисправный дымоход, так как за год до пожара она вызывала печника, который привел дымоход в рабочее состояние, прочистил его, так как он дымил и ощущался угарный газ. Печку топил Е.А.И., она этим никогда не занималась. В настоящее время она проживает у матери по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица администрации <адрес> сельского поселения <адрес> ЧР – глава администрации Г.А.Н. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, по делу пояснил, указанный дом является четырехквартирным. В результате объединения гр. Г. двух квартир дом стад трехквартирным. Квартира № находилась в частной собственности, принадлежала Ф. Квартира № в <адрес> ЧР была предоставлена Г. в ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению, которое было написано ее матерью. Данное заявление было удовлетворено на заседании жилищной комиссии Кирского сельского поселения. В указанной квартире вместе с Г. проживал Е.А.И., по указанному адресу он зарегистрирован не был. После пожара они стали проживать у матери Г. по адресу: <адрес>.

Специалист-эксперт государственный инспектор ОНД <адрес> и <адрес> УНД МЧС России по ЧР Р. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, по делу пояснил, что <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧР произошел пожар. В результате пожара было уничтожена внутренняя отдела, домашнее имущество, кровля домовладения. Квартиры № жилого дома были застрахованы, <адрес> – не застрахована. В ходе расследования было установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание потолочного перекрытия и других сгораемых материалов в месте расположения дымохода отопительной печи <адрес>, в результате неисправности данного дымохода. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Е.А.И., проживающего в <адрес>, состава преступления. Однако Е.А.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ как квартиронаниматель.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд признал необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства и, с согласия истца, вынести по делу заочное решение.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом трехквартирном доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в результате возгорания <адрес> произошел пожар в <адрес>, принадлежащей Г.Е., в результате чего были уничтожены предметы домашнего имущества, внутренняя отделка, расположенные в <адрес> указанного дома, которые на момент пожара были застрахованы в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истцом ООО «Росгосстрах» было выплачено Г.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.

Факт указанного происшествия подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД по <адрес> и <адрес> УНД Главного управления МЧС России по Чувашской Республике.

В Постановлении указана наиболее вероятная причина возникновения – возгорание потолочного перекрытия и других сгораемых материалов в месте расположения дымохода отопительной печи <адрес>, в результате неисправности данного дымохода. Из выявленных характерных повреждений следует, что очаг пожара располагался с южной стороны помещения <адрес>, в месте расположения отопительной печи, а в результате высокой температуры распространился по сгораемым конструкциям на помещения совмещенных квартир № и № данного домовладения. Указанные причины пожара установлены заключением по технической причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением государственного инспектора ОНД по <адрес> и <адрес> по пожарному надзору о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно допустил к эксплуатации неисправную отопительную печь в помещении <адрес>, повлекшее уничтожение (повреждение) имущества <адрес>, где проживает семья Г.Е. (п. 81 ППР в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление ответчиком Е.А.И. не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, в документах из компетентных органов однозначно установлена причина повреждения имущества <адрес>, принадлежащей Г.Е.

Статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что <адрес>, где произошло возникновение пожара, была предоставлена в пользование Г., проживавшей одной семьей с Е.А.И., который по материалам ОНД по <адрес> и <адрес> является причинителем вреда.

Домашнее имущество, внутренняя отделка <адрес> были застрахованы в ООО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненного Страхователю во время пожара, составил <данные изъяты> коп., что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке объекта недвижимости, составленным независимой экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом подписанный сторонами страховой акт не оспорен и не признан недействительным.

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № страховое возмещение по факту повреждения имущества в размере <данные изъяты> коп..

В данном случае Е.А.И. отвечает перед истцом как непосредственный причинитель вреда, чьими действиями был причинен вред.

Размер ущерба, возникшего у истца в результате выплаты страхового возмещения ущерба от пожара, подтверждается представленным в материалы дела отчетом по оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимого для удаления следов пожара, указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что причиной возгорания <адрес>, занимаемой Г.Е., послужил пожар в <адрес>, в которой проживал Е.А.И., и истец выплатил Г.Е. страховое возмещение за поврежденное в результате пожара имущество, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему переходит в пределах выплаченной суммы право требования к Е.А.И., ответственному за убытки, причиненные вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Е.А.И. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ООО СК «Согласие» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая также подлежит возмещению за счет ответчика Е.А.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Е.А.И. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Е.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, - через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий