Решение по делу № 2-в5/2017 (2-в346/2016;) ~ М-в464/2016 от 09.11.2016

ДЕЛО №-в5/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 30 января 2017 года

Новоусманский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – и.о. судьи Мишина В.И.,

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Новоусманского районного суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора в части включения в программу страхования защиты заемщика недействительным, уменьшении суммы кредитного долга, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты)№, согласно которому, ПАО «Совкомбанк» (кредитор) обязался предоставить ФИО2 (заемщик) кредит в сумме 214 208 рублей 36 копеек под 29,90% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п.п.2 п.4 указанного договора, в случае использования Заемщиком потребительского кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора, процентная ставка устанавливается в размере 32,90% годовых. Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита. ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего, по утверждению истца, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 811 рублей 15 копеек: просроченный основной долг – 210 739 рублей 35 копеек; просроченные проценты – 28 722 рубля; проценты по просроченной ссуде – 1 121 рубль 96 копеек; неустойка по ссудному долгу – 13 476 рублей 89 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 675 рублей 95 копеек; комиссия за смс - информирование – 75 рублей.

    Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 254 811 рублей 15 копеек.

ФИО2, не согласившись с требованиями ПАО «Совкомбанк» обратилась с встречным исковым заявлением, считает требования ПАО «Совкомбанк» завышенными и не соответствующими условиям договора. Между ФИО2 и ответчиком по иску ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при его заключении ответчик по настоящему исковому заявлению, пользуясь престарелым возрастом ФИО2, наличием хронического заболевания, отсутствием знаний в области права, а также, необходимости в срочном получении денежных средств на лечение, злоупотребил правом и ввел в заблуждение ФИО4 о размере предоставляемой суммы кредита, процентной ставке и необходимости заключения добровольного страхования ее жизни, здоровья и имущества. А именно, согласно поданному заявлению ФИО2 в ПАО «Совкомбанк», она просила предоставить ей кредит на сумму 214 208,36 рублей, сроком на 36 месяцев, на потребительские цели путем совершения операций в безналичной (наличной) форме, под процентную ставку 29,90% годовых. Также в данном заявлении указывалось на необходимость заключения заемщиком добровольной финансовой и страховой защиты, условия и оплата которой носили неопределенный и непонятный характер. Подписание данного заявления и его форма были обусловлены банком, как основания для предоставления кредита. При подписании данного заявления на получение кредита ФИО2 не была предупреждена ответчиком о том, что сумма предоставленного ей кредита будет составлять 160 999 рублей, а не как указано в заявлении, и что 53 209,36 рублей из общей суммы кредита пойдут на оплату страховой защиты заемщика - жизни и здоровья, а также имущества. То есть, согласно предоставленному ответчиком заявлению ФИО2 она была введена в заблуждение относительно суммы предоставляемого ей кредита и обязанности оплаты из предоставляемой суммы кредита, путем списания банком, страховой защиты заемщика. По мнению ФИО2, ответчик преднамеренно ввел ее в заблуждение относительно условий предоставления кредита и навязал ей услугу об оплате, о которой она первоначально предупреждена надлежащим образом не была. Находясь в заблуждении относительно условий и суммы предоставления кредита, необходимости заключения страхования защиты заемщика, ФИО2 уведомив представителя банка о том, что она имеет хроническое онкологическое заболевание и является инвали<адрес> группы, получив от них заверение, что это не является основанием для отказа в получении кредита и заключении договора страхования жизни и здоровья, а также имущества, подписала оспариваемый кредитный договор, согласно условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 214 208,36 рублей под 29,84%, что указано в индивидуальных условиях Договора, сроком на 36 месяцев, с ежемесячным платежом 9 084,11 рублей, о чем ФИО2 была выдана банковская карта. При этом, в кредитном договоре не была указана сумма основного долга и сумма, идущая на погашение услуги добровольного страхования. При снятии денежных средств с карты, было установлено, что на счет поступило 160 999 рублей, из которых 5 199 рублей (в договоре сумма также не прописана) было удержано за комиссию и на руки было выдано 150 000 рублей. При ознакомлении, после получения доступа к «личному кабинету», было установлено, что 53 209,36 рублей, были списаны за включение в программу защиты заемщика. Также при пересчете было установлено, что процентная ставка, изымается не с 29,84%, а с 32,90%. Кроме того, банк, включая ФИО2 в программу Добровольного личного страхования от несчастных случаев, заведомо знал, что заключать с ней договор страхования не имел право, так как она страдает хроническим заболеванием и является инвали<адрес> группы, требующим уход за собой, потому что сотрудник банка об этом был предупрежден и в случае наступления страхового случая в выплате ей бы отказали, то есть, данный договор был фактически ничтожен, однако, заключением данного договора, банк обосновал право на получение кредита.

Также, по мнению истца, ей был навязан договор страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества, так как ФИО2 брала кредит наличными и ее деятельность не была связана с эксплуатацией недвижимого имущества и тем более наличие угрозы безопасности данному имуществу при его эксплуатации.

Истец ФИО2 просит суд признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в программу страхования защиты заемщика недействительным; уменьшить сумму кредитного договора с 214 208,36 рублей до 160 999 рублей, то есть, на сумму платы за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 53 209,36 рублей, уменьшить переплату по процентам за страхование жизни и здоровья заемщика и штрафные санкции; уменьшить сумму кредитной задолженности с 160 999 рублей до 150 000 рублей, то есть, на удержанную ДД.ММ.ГГГГ комиссию за карту Gold в размере 5 199 рублей; установить и признать, что кредитный договор был заключен по процентной ставке 29,84 % годовых, с учетом которой считать задолженность от суммы основного кредита, а также штрафные санкции; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, с встречным иском ФИО2 не согласен, просил отказать в удовлетворении.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, он же представитель истца по встречному исковому заявлению, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 признал частично, в объеме основной кредитной задолженности в размере 160 999 рублей, с расчетом штрафных санкций, рассчитанных с этой суммы. Встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты)№, согласно которому, ПАО «Совкомбанк» (кредитор) обязался предоставить ФИО2 (заемщик) кредит в сумме 214 208 рублей 36 копеек под 29,90% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п.п.2 п.4 указанного договора, в случае использования Заемщиком потребительского кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора, процентная ставка устанавливается в размере 32,90% годовых (л.д.13-32).

    Согласно выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступило 160 999 рублей (л.д.9).

    Из поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» заявления усматривается, что она просила предоставить ей кредит на сумму 214 208,36 рублей, сроком на 36 месяцев, на потребительские цели путем совершения операций в безналичной (наличной) форме, под процентную ставку 29,90% годовых. Подписание данного заявления и его форма были обусловлены банком, как основания для предоставления кредита. При подписании данного заявления на получение кредита ФИО2 не была предупреждена банком о том, что сумма предоставленного ей кредита будет составлять 160 999 рублей, а не 214 208,36 рублей, как указано в заявлении, и что 53 209,36 рублей из общей суммы кредита пойдут на оплату страховой защиты заемщика - жизни и здоровья, а также имущества (л.д. 98).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В пункте 2 этой же статьи сказано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Включение банком в кредитный договор условия об уплате денежных средств за подключение к программе страхования ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Так, условиями кредитного договора установлено, что в полную стоимость кредита включены также платежи, связанные с заключением заемщиком договоров страхования. Ежемесячный платеж, составляет 9 084,11 рублей.

Из буквального толкования смысла слов и выражений, указанных в заявлении и договоре, следует, что ФИО2 не просила застраховать ее, а выразила только согласие быть застрахованной.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 списаны денежные средства в размере 53209,36 рублей в качестве комиссии за подключение к программе страхования, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы ответчика ПАО «Совкомбанк» о том, что заключение договора страхования жизни заемщиком условием предоставления кредита не являлось, заемщик добровольно выбрал программу кредитования со страхованием жизни, имея возможность заключить кредитный договор без указанного вида страхования, но на других условиях, не могут быть приняты, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что перед заключением кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, банк знал о наличии у ФИО2 медицинских противопоказаний к заключению договора страхования жизни и здоровья (л.д. 61, 93), однако, заключил его, введя в заблуждение ФИО2 относительно обязательности его заключения, не сообщив информацию, что в связи с наличием у нее заболевания страховая компания откажет в выплате, а страховая компания не затребовала и не приобщила медицинские документы о состоянии здоровья. То есть, договор изначально был ничтожным, так как не порождал у страховой компании право на выплату страховой премии, чем существенно было нарушено право ФИО2.

Согласно Выписному эпикризу БУЗ ВО «ВОКОД» от ДД.ММ.ГГГГ, больная ФИО2, 1949 года рождения, находилась на стационарном лечении в РО № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Рак прямой кишки ст. 3Т4НхМ0. Сигмостома (л.д. 61).

В соответствии со Справкой МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является инвалидом второй группы бессрочно (л.д. 60).

Банком не предоставлено доказательств того, что заемщик был ознакомлен с вариантами кредитования до заключения кредитного договора и добровольно выбрал именно ту программу кредитования, в соответствии с которой и был заключен вышеуказанный кредитный договор, так как текст кредитного договора и заявления является типовым, содержит заранее определенные условия, согласие с которыми выражено в виде проставленных машинописным способом галочек и слов, что свидетельствует о том, что ФИО2 была лишена возможности влиять на его содержание, так как отметки о безусловно выраженном согласии заемщика на оказание дополнительных услуг по страхованию были произведены не самим заемщиком, а сотрудниками банка с использованием компьютерной техники.

В заявлении ФИО2 о добровольном страховании содержится указание на то, что страхование является дополнительной услугой, осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.

Договор страхования жизни заемщиков с ПАО «Совкомбанк» подписан ФИО2 собственноручно, в заявлении не содержится сведений о конкретном размере страховой премии, в кредитном договоре отсутствует ее расчет и обоснование, тогда как банк обязался перечислить страховую премию страховщику по заключенному клиентом договору страхования.

Информация по кредиту содержит указание на включение в сумму кредита платы за подключение к программе страхования и страховой премии, что фактически предполагает, что такой договор должен быть заемщиком заключен.

Таким образом, устанавливая в кредитном договоре обязанность по подключению к программе коллективного добровольного страхования и указывая в качестве страховщика конкретную страховую компанию АО «МетЛайф» и ОАО «АльфаСтрахование», ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этих страховых компаниях, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе для внесения платы за подключение к программам страхования, и что на указанные цели кредит предоставляется исключительно при согласии заемщика на предоставление дополнительных услуг по страхованию, носит формальный характер. Подписание истицей заявления на страхование, выводов не опровергает, поскольку текст заявления также является типовым.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что предоставление кредита было обусловлено заключением с заемщиком договоров страхования, так как между истицей и ответчиком заключен кредитный договор типовой формы и она, как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные банком условия. Банк не предоставил заемщику возможности заключить договора страхования за счет собственных средств, лишил его права самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования, его объемом, размером страховых премий, а также заведомо не учел состояние ее здоровья, чем намеренно освобождал в будущем страховую компанию от выплаты страховой премии в случае наступления страхового случая, а ФИО2 заблуждалась относительно необходимости заключения данной сделки и не заключила бы ее, так как наличие у нее заболевания не позволяло бы ей получить страховую премию в случае наступления страхового случая. Данные действия банка ущемляют права потребителя (заемщика) и не соответствуют требованиям Закона "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу о том, что договор кредитования подлежит признанию недействительным в части уплаты страховой премии удержанной из суммы кредита в размере 53 209,36 рублей. Сумма основного долга подлежит уменьшению до 160 999 рублей: 214 208,36 рублей сумма кредита – 53 209,36 рублей страховая премия = 160 999 рублей и проценты по ним.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает требования ФИО2 о компенсации морального вреда законными. Придерживаясь норм ст. 151 ГК РФ, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

    Кроме того, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, Банк, прописав в заявлении на получение кредита сумму 214 208,36 рублей и проценты по ним в размере 29,90%, в договоре указал три вида процентных ставок: 29,84%, 29,90%, 32,90%, чем ввел ФИО2 в заблуждение, производя начисление по выгодной для Банка ставке - 32,90%.

Таким образом, имело место нарушение прав потребителя на свободу заключения договора, получение достоверной информации, исходя из чего, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения процентной ставки по кредиту до 29,90% годовых и исчислении штрафных санкций исходя из суммы кредита и процентной ставки по кредиту.

Доводы истца о признании недействительным удержанную ДД.ММ.ГГГГ комиссию за карту Gold в размере 5 199 рублей, так как ее удержание не было предусмотрено договором, и ФИО2 на удержание данной суммы согласие не давала, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Согласно заявлению-оферте на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ с КОМПЛЕКСНОЙ ЗАЩИТОЙ»_ Классика с банковской картой MasterCard Gold от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала свое согласие на получение и обслуживание карты (л.д. 93). Удержание комиссии за карту Gold не связано с предоставлением кредита, а связано с услугами Банка по совершению операций с денежными средствами. Данная комиссия удерживается за открытие и ведение карточного счета-годовое обслуживание карты.

На основании изложенного, суд признает исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы задолженности в размере 160 999 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд также признает за ПАО «Совкомбанк» право на обращение в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 штрафных санкций, рассчитанных исходя из суммы кредита 160 999 рублей и процентной ставки 29,90% годовых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 160 999 рублей и госпошлину в размере 4420 рублей.

    Признать за ПАО «Совкомбанк» право на обращение в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 штрафных санкций, рассчитанных исходя из суммы кредита 160 999 рублей и процентной ставки 29,90% годовых.

    Исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора в части включения в программу страхования защиты заемщика недействительным, уменьшении суммы кредитного долга, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

    Признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», в части включения в программу страхования защиты заемщика недействительным.

    Уменьшить сумму кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму платы за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 53 209,36 рублей,

с 214 208,36 рублей до 160 999 рублей.

    Взыскать с ПАО «Совкомбагк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения.

И.о. судьи В.И. Мишин