Решение по делу № 33-9742/2010 от 29.09.2010

	Дело №33-9742/2010	судья Протозанова С.А.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Фортыгиной И.И., Кузнецовой Л.А. при секретаре Галюковой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Андроновой Т.А. на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2010 года по иску ОАО «Челиндбанк» к Вятову В.В., Андроновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Андроновой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА ОАО «Челиндбанк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Вятову В.В. и Андроновой Т.А., с учетом уточнений, просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № С-7910830263/03 от 12 сентября 2008 года в сумме ********* руб., проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку платежей в размере, который будет рассчитан на день вынесения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме 11352,07 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество -земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская обл. Сосновский район СНТ «*********», участок № *********, установив начальную продажную стоимость ********* руб. В обоснование требований указано на то, что между Банком и Вятовым В.В. 12 сентября 2008 года был заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита на сумму ********* руб. под 19,5% годовых со сроком возврата до 10 сентября 2013 года. В обеспечение заемщиком исполнения обязательств по кредиту были заключены договор поручительства с Андроновой Т.А., договор залога транспортного средства, принадлежащего Андроновой Т.А. и земельного участка, принадлежащего Вятову В.В. Кредитные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.
	1

---

	Определением суда от 18 мая 2010 года производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ниссан, регистрационный знак *********, прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований. Представитель истца Полякова О.М. исковые требования поддержала, так же просила взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с отправкой телеграмм в адрес ответчиков в сумме 248 руб. Ответчик Андронова Т.А. исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки. Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Вятова В.В. и Андроновой Т.В. в пользу ОАО «Челиндбанк» сумму основного долга - 630000 руб., проценты за пользование кредитом - ********* руб., неустойку - 200000 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская обл. Сосновский район СНТ «*********», участок № *********, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ********* руб.; взыскал в пользу ОАО «Челиндбанк» с Вятова В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6676,04 руб., расходы по уведомлению в размере 124 руб., с Андроновой Т.А. расходы по оплате госпошлины в размере 4676,04 руб., расходы по уведомлению в размере 124 руб. В кассационной жалобе Андронова Т.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что была введена Вятовым В.В. в заблуждение относительно содержания договора и ответственности за его неисполнение. Считала, что ставит свою подпись только под поручительство, которое будет обеспечено предоставляемым ею под залог имуществом. Не сомневалась, что данное ею поручительство является субсидиарным, и она отвечает по обязательствам только в размере заложенного имущества. Сама лично в банк не приходила, личную информацию о себе и документы не предоставляла, об условиях кредитного договора извещена не была, в связи с чем считает свою подпись в документах недействительной, а требования банка необоснованными. Ссылается на тяжелое финансовое положение, тяжелую экономическую ситуацию в стране и на предприятии, на котором работает, что суд данные обстоятельства не принял во внимание. Указала на то, что ею добровольно был передан банку автомобиль, который впоследствии был продан, в связи с чем, считала, что ею обязательства перед банком были исполнены в полном объеме. Кроме того, указала на необоснованность взыскания расходов по оплате госпошлины и уведомлению ответчиков, ссылаясь на то, что сотрудники банка сознательно отказывались должным образом уведомить ответчика о дате судебного заседания. Просила освободить ее от оплаты этих расходов.
	2

---

	Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2008 года между ОАО «Челиндбанк» и Вятовым В.В. был заключен кредитный договор № С-7910830263/03, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ********* руб. на срок до 10 сентября 2013 года под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Андроновой Т.А. Также в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения кредитного договора был заключен договор о залоге № О-7910830272/03 от 12 сентября 2008 года, предметом которого являлся автомобиль Ниссан, 2007 года выпуска, регистрационный знак *********, принадлежащий Андроновой Т.А., а также договор залога (ипотеки) № О-7910830268/03 от 12 сентября 2008 года, предметом которого является земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская обл. Сосновский район СНГ «*********», участок № *********. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д. 24), договором о залоге (л.д.25), копией ПТС (л.д.27), договором залога (л.д. 28-30), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 31). В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
	3

---

	Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом. Поскольку Вятов В.В. нарушил сроки возврата кредита и процентов, что в силу п. 2.10 кредитного договора является основанием предъявления требования о досрочном погашении кредита, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга, проценты по нему, штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором и обратил взыскание на заложенное имущество. В своей жалобе Андронова Т.А. ссылается на необоснованность требований банка и недействительность подписи в документах, так как сама лично в банк не приходила, личную информацию о себе и документы не предоставляла, об условиях кредитного договора извещена не была, считала, что она отвечает по обязательствам только в размере заложенного имущества. Данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Андронова Т.А. не отрицала факт подписания кредитного договора и договора залога, исковые требования банка признавала, подлинность своей подписи в представленных Банком документах не оспаривала. Кроме того, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, Андроновой Т.А. был передан, находящийся у нее в собственности автомобиль, являющийся предметом залога. Ответчиком Андроновой Т.А. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что при подписании кредитного договора, договора залога, дополнительного соглашения, она была введена в заблуждение относительно возлагаемых на нее обязательств по обеспечению надлежащего и своевременного исполнения заемщиком условий кредитного договора. Правильным является решение в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с оплатой госпошлины и уведомления ответчиков, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Не могут являться основанием для отмены решения суда и ссылки Андроновой Т.А. в жалобе на свое тяжелое материальное положение, поскольку в силу требований ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ указанное Андроновой Т.А. обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.
	4

---

	Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба Андроновой Т.А. не содержит. Решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андроновой Т.А. — без удовлетворения. Председательствующий Судьи
	5