Решение по делу № 2-687/2015 от 19.02.2015

№ 2-687/15

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ООО "Р" к Нефедьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО "Р" обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Р" и Нефедьевым В.В. был заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 648 600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства – автомобиля №, № года выпуска, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком заключен договор залога имущества (автомобиля) № №. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение указанных условий ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 641 180 руб. 82 коп.: текущий долг по кредиту – 484 768 руб. 67 коп., срочные проценты – 2 032 руб. 04 коп., просроченный кредит – 49 630 руб. 78 коп., просроченные проценты – 61 217 руб. 08 коп., повышенные проценты за просрочку основного долга – 19 797 руб. 54 коп., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов – 23 734 руб. 71 коп.

Просит суд взыскать с Нефедьева В.В. задолженность в сумме 641 180 руб. 82 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, № года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый. Взыскать государственную пошлину в сумме 13 611 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года Черновским районным судом г. Читы по данному гражданскому делу вынесено заочное решение, которое определением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО "Р" Гамбоев В.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что просит определить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 750 000 руб., согласно отчета о рыночной стоимости автомобиля.

Ответчик Нефедьев В.В. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, с оценкой автомобиля в размере 750 000 руб. согласен.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ Нефедьев В.В. получил в ООО "Р" кредит в размере 648 600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,5 % годовых на приобретение автомобиля (л.д. ).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком заключен договор залога автомобиля № № (л.д. ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора определено, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 19 227 руб. 86 коп. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение кредитного договора ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, данные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом по кредитному договору (л.д. ).

Согласно представленному расчету, л.д., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 641 180 руб. 82 коп.: текущий долг по кредиту – 484 768 руб. 67 коп., срочные проценты – 2 032 руб. 04 коп., просроченный кредит – 49 630 руб. 78 коп., просроченные проценты – 61 217 руб. 08 коп., повышенные проценты за просрочку основного долга – 19 797 руб. 54 коп., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов – 23 734 руб. 71 коп.

В адрес ответчика ООО "Р" направлена претензия о погашении задолженности в десятидневный срок, однако данная претензия ответчиком не исполнена (л.д. ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.

Кроме этого, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Нефедьев В.В. передал в залог ООО "Р" транспортное средство: автомобиль №, № года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый. Залоговая стоимость составляет 820 000 рублей (л.д. ).

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Порядок реализации заложенного имущества определен статьей 350 ГК РФ.

Согласно справки о рыночной стоимости автомобиля № по состоянию на декабрь 2014 года рыночная стоимость автомобиля составила 750 000 рублей (л.д. ).

Поскольку заемщиком нарушен согласованный сторонами график погашения задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль №, № года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, определив начальную стоимость автомобиля для реализации на публичных торгах в размере 750 000 руб.

Кроме того, ответчик Нефедьев В.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление. Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 611 руб. 81 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Нефедьева В.В. в пользу ООО "Р" сумму задолженности по кредиту в размере 641 180 рублей 82 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 13 611 рублей 81 копейка, всего 654 792 рубля 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество Нефедьева В.В.: автомобиль №, № года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый в счет погашения задолженности в размере 641 180 рублей 82 копейки, установив его начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов - 750 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 16.03.2015 года.