Решение по делу № 33-8267/2018 от 29.10.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-8267

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Жельнио Е.С.,

судей                     Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,

при секретаре                Гурдиной Е.В.,

рассмотрела 21 ноября 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании заявление Кялундзюга Т. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2017 года,

вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению Кялундзюга Т. В., Шатилова А. АлексА.а, Дудиной А. В., Жуковой Е. В., Судаковой Л. Д., Корнейчук Л. И., Лапиной Л. В. к Дубиной С. В., Дубину Е. И. о возложении обязанности освободить земельный участок, признании незаконной реконструкции дома,

    по встречному исковому заявлению Дубиной С. В., Дубина Е. И. к Кялундзюга Т. В., Шатилову А. АлексА.у, Дудиной А. В., Жуковой Е. В., Судаковой Л. Д., Корнейчук Л. И., Лапиной Л. В., Ибаеву Ф. М. оглы, Рябинкиной Е. Н., Карпенко В. Н., Зелениной И. А., Сафронову А. В., Сафронову Д. А., Рифман В. Н., Тыщук Н. В., Сегодниной Я. С., Сегодниной Н. Л., Топчий Л. В., Зорихину В. В., Почтар Е. Ю., Почтар А. С., Почтар И. А., Марковой Л. Л., Бек (Ларченко) А. А.вне, Козловой Л. В., Козловой М. С., Козлову С. А., Кялундзюга А. К., Кялундзюга Н. А., Кялундзюга Д. А., Администрации города Хабаровска, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Кялундзюга Т.В., представителя Администрации города Хабаровска Телелюхиной Д.А., представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Ненашева В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 6 марта 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Кялундзюга Т.В., Шатилова А.А., Дудиной А.В., Жуковой Е.В., Судаковой Л.Д. На Дубину С.В., Дубина Е.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0010133:24 от самовольно оборудованной стоянки с ограждением железобетонными блоками, привести данный земельный участок в первоначальный вид. В удовлетворении остальной части исковых требований Кялундзюга Т.В., Шатилова А.А., Дудиной А.В., Жуковой Е.В., Судаковой Л.Д., Корнейчук Л.И., Лапиной Л.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Дубиной С.В., Дубина Е.И. отказано (т.2 л.д. 257-264).

Дубина С.В. и Дубин Е.И. обратились с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2017 года решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 6 марта 2017 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении встречного искового заявления Дубиной С.В. и Дубина Е.И. Признаны недействительными и подлежащими исключению из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; признаны недействительными и подлежащими исключению из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Кялундзюга Т.В., Шатилова А.А., Дудиной А.В., Жуковой Е.В., Судаковой Л.Д. Корнейчук Л.И., Лапиной Л.В. к Дубиной С.В., Дубину Е.В. о возложении обязанности освободить земельный участок, признании незаконной реконструкции дома отказано.

17 октября 2018 года Кялундзюга Т.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2017.

В обоснование требований указано, что принимая решение по делу, суды исходили из доказательств, представленных Дубиными, а именно судом исследовались постановление Мэра города Хабаровска № от 13 октября 2003 года о разрешении Дубиной С.В. реконструкции нежилого здания под индивидуальный жилой дом и договор № от 24 декабря 2003 года о реконструкции нежилого здания под индивидуальный жилой дом на земельном участке, предоставленном в аренду. В соответствии с заключением специалиста почерковедческого исследования № от 24 сентября 2018 года в указанных договоре и постановлении Мэра подписи от имени заместителя мэра Сергейчука С.В. выполнены иным лицом. В связи с чем документы, дающие право на проведение реконструкции здания Дубиной С.В., являются фальсифицированными, а сама реконструкция здания незаконной. Принимая решение по делу, судами не исследовался вопрос законности получения Дубиной С.В. разрешительных документов на проведение реконструкции.

В связи с чем Кялундзюга Т.В. просила пересмотреть на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам указанное апелляционное определение.

Выслушав объяснения представителей сторон спора, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы заявления Кялундзюга Т.В., возражений Дубиной С.В. и Дубина Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2017 года признаны недействительными и подлежащими исключению из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; признаны недействительными и подлежащими исключению из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>А в городе Хабаровске.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что принимая решение по делу, судебной коллегией было установлено, что 23 июля 2002 года Дубиной С.В. у Департамента муниципальной собственности города Хабаровска было приобретено нежилое здание по <адрес>, общей площадью 113.2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Постановлением Мэра города Хабаровска от 13 октября 2003 года              № Дубиной С.В. было дано разрешение на реконструкцию нежилого здания по <адрес>.

24 декабря 2003 года между Дубиной С.В. и Управлением архитектуры и градостроительства и землепользования администрации города Хабаровска был заключен договор № о реконструкции нежилого здания под индивидуальный жилой дом на земельном участке, предоставленном в аренду.

Судебной коллегией было установлено, что при предоставлении 13 октября 2003 года Дубиной С.В. разрешения на реконструкцию нежилого здания, утверждении 21 ноября 2003 года проекта реконструкции, заключении 24 декабря 2003 года с Дубиной С.В. договора о реконструкции нежилого здания под индивидуальный жилой дом, изменении цели договора аренды земельного участка с кадастровым номером № – под реконструкцию нежилого здания, муниципальное образование город Хабаровск наделило Дубину С.В. правом на выполнение работ по реконструкции здания на арендуемом земельном участке, границы которого не были приведены в соответствие с проектом реконструкции.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 23 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Кялундзюга Т.В. указывает, что положенные в основу апелляционного определения постановление Мэра города Хабаровска от 13 октября 2003 года № и договор о реконструкции нежилого здания под индивидуальный жилой дом на земельном участке, предоставленном в аренду, № от 24 декабря 2003 года являются фальсифицированными, поскольку подписаны не заместителем мэра города Хабаровска Сергейчуком С.В., а иным лицом.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста АНО «Комплексная экспертиза» № от 24 сентября 2018 года.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается Кялундзюга Т.В. в заявлении, не являются вновь открывшимися, поскольку не установлены вступившим в законную силу приговором суда, как на то указано в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду не предоставлен вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий факт фальсификации доказательств - постановления Мэра города Хабаровска от 13 октября 2003 года № и договора № от 24 декабря 2003 года, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения.

Заявление Кялундзюга Т.В. не содержит ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, оснований для пересмотра указанного апелляционного определения по доводам заявления Кялундзюга Т.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 394, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заявление Кялундзюга Т. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2017 года по гражданскому делу № оставить без удовлетворения;

определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий                         Е.С. Жельнио

Судьи                                    И.Н. Овсянникова

К.В. Аноприенко