Решение по делу № 2-6403/2015 от 18.09.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года                     г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6403/15 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и водителей: автомобиль <данные изъяты> который находился под управлением ФИО4; автомобиль <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62 540,18 рублей, неустойку в сумме 62 540,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4 500 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 200 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, в связи с чем он обратился к ответчику за страховым возмещением, однако ему были выплачены денежные средства в размере 24 719, 75 рублей, с произведенной страховой выплатой не согласен, считает ее заниженной.

Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал требования ФИО1 в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал принятию по делу заочного решения, указал на то, что доплаты страховой премии не осуществлялось ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Ингосстрах», в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС №.

Собственником автомобиля «Mersedes» г.р.з. У 408 КН 76 является ООО «Строитель», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ССС №.

За страховым возмещением истец обратился с заявлением к ответчику.

Страховщик ООО «Ингосстрах» произвел страховую выплату истцу в размере 24 719, 75 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ВИА ПРОФИТ». Оценщиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по результатам которой составлено экспертное заключение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-35).

Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 87 259, 93 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа – 83 457, 69 рублей.

Исследовав и оценив предоставленное заключение, суд соглашается с доводами специалиста о размере и составе производимых работ, наименованием и размером подлежащих замене и ремонту запчастей, поскольку оценщиком выявлены и оценены повреждения автомашины в полном объеме. Суд считает, что часть повреждений могли быть не установлены при первичном поверхностном осмотре ГИБДД, проведенном сотрудниками на месте ДТП.

Возможность проведения оценки по инициативе застрахованного лица предусмотрена п.5ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 21 Правил
организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 62 540, 18 рублей.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера убытков истца суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Таким образом, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, составившей 24 719, 75 рублей в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, в качестве страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства с учетом износа транспортного средства в размере 58 737, 94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия, однако должного ответа на нее не последовало.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 вышеназванного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 97 469, 68 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Установив, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 58 737, 94 рублей.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, требований ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 61 237, 94 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя, расходы по оплате оценки, нотариальные расходы и почтовые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной работы суд полагает взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца частично, суд также взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 оценочные расходы в размере 4 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы освобождаются от государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Мытищинского муниципального образования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 649, 52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 58 737, 94 рублей, неустойку в размере 58 737, 94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 61 237, 94 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, оценочные расходы в размере 4 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, а всего денежные средства в размере 194 413, 82 рублей.

Взыскать с ООО «Ингосстрах» в доход Мытищинского муниципального образования государственную пошлину в размере 3 649, 52 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья