Решение по делу № 2-307/2015 (2-6093/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-307/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазюк И. А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Глазюк И.А., с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки – <данные изъяты> под управлением истицы и автомобиля марки - <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль истицы. ДТП произошло вследствие нарушения истицей п.13.9 ПДД РФ.

Далее истица указывает, что её, Глазюк И.А., автомобиль по договору КАСКО был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование». 02.07.2014 года она, Глазюк И.А., обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждённое транспортное средство, однако, ответчик в предусмотренный действующим законодательством срок выплату страхового возмещения не произвёл.

Далее истица указывает, что в связи с необходимостью защиты своих прав и определения размера причинённого ущерба, она, Глазюк И.А., обратилась в ООО «ВОСМ», и по заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа составляет - 315107 руб. 10 коп.. 29.10.2014 года она, Глазюк И.А., обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно отчёта об оценке, составленного ООО «ВОСМ». 10.11.2014 года, нарушив сроки по выплате страхового возмещения, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил ей, Глазюк И.А., страховое возмещение в размере 115197 руб. 00 коп..

Истец просил суд: взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в её, Глазюк И.А., пользу недоплаченное страховое возмещение в размере - 199 910 руб. 10 коп., неустойку за период с 02.07.2014 года по 05.12.2014 года в размере – 8320 руб. 70 коп., в счёт возмещения морального вреда – 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 6500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности в размере – 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 263 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2-4).

Представитель истца Глазюк И.А. – Прилепов А.А. после проведения судебной экспертизы в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Глазюк И.А. недоплаченное страховое возмещение в размере - 162670 руб. 65 коп., неустойку за период с 02.07.2014 года по 24.02.2015 года в размере – 10282 руб. 06 коп., в счёт возмещения морального вреда – 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 6500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности в размере – 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 567 руб. 38 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.103-104, 107).

Представитель ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен и путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, в том числе и стандартной формы, разработанные страховщиком или их объединением, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного документа.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 947 ГК РФ соглашение о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, является существенным условием договора страхования и определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ, а именно, в договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля - <данные изъяты> под управлением истицы и автомобиля - <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Глазюк И.А., нарушившей п.13.9 ПДД РФ (л.д.9).

Водителем ФИО4 нарушений ПДД РФ допущено не было.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Глазюк И.А., были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> на момент его повреждения был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору КАСКО с лимитом ответственности страховщика 640000 руб. (л.д.7).

02.07.2014 года Глазюк И.А. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждённое транспортное средство.

07.10.2014 года для определения размера причинённого ущерба, Глазюк И.А. обратилась в ООО «ВОСМ», и по заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа составляет - 315107 руб. 10 коп. (л.д.13-41).

29.10.2014 года Глазюк И.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения за повреждённое транспортное средство, приложив вышеуказанный отчёт об оценке (л.д.42).

10.11.2014 года ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил Глазюк И.А. страховое возмещение в размере 115197 руб. 00 коп..

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате страхового возмещения, исходя из разницы сумм страхового возмещения без учёта износа, установленной заключением специалистов, с учётом выплаченной части страхового возмещения ответчиком, т.е. в размере – 199 910 руб. 10 коп..

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» не согласилось с представленным истцом отчетом и суммой заявленного страхового возмещения, и для разрешения спора судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненному экспертом ООО «НЭ «РОСТО» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> без учёта износа составляет – 277 867 руб. 65 коп. (л.д. 99).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, в заключении содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследования.

К отчету, представленному истцом, суд относится критически, поскольку, осмотр транспортного средства при составлении отчёта был произведен без участия ответчика (л.д.13-41).

К экспертному заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр», и представленному ЗАО «ГУТА-Страхование» в обоснование своих возражений (л.д. 56-69), суд также относится критически, поскольку, при наличии в заключении эксперта ссылки на то, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания, сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта, который без учёта износа составляет – 127997 руб. 00 коп. (л.д.56-69).

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашине <данные изъяты> причинён ущерб в размере – 277867 руб. 65 коп..

Следовательно, с учётом произведённой выплаты размер недоплаченного ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Глазюк И.А. страхового возмещения составляет – 162 670 руб. 65 коп. (277867,65 – 115197,00).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в указанном размере.

Глазюк И.А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ неустойки за период времени с 02.07.2014 года по 24.02.2015 года в размере – 10282 руб. 06 коп. (л.д.103).

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчёт неустойки (л.д.104), с которым суд соглашается и считает, что он произведен, верно.

Ответчик возражений относительно размера неустойки суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период времени с 02.07.2014 года по 24.02.2015 года в размере - 10282 руб. 06 коп..

Глазюк И.А. заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20000 руб..

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина только при наличии специального указания об этом в законе.

К правоотношениям истца и ЗАО «ГУТА-Страхование» применяются требования ФЗ «О защите прав потребителя».

Как предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание, что в результате нарушения ответчиком срока выплаты, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своего права, суд, учитывая требования разумности и справедливости, находит правильным удовлетворить требования Глазюк И.А. о взыскании в её пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» компенсации морального вреда в размере – 20 000 рублей.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы на оплату оценки ущерба в размере – 6500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 30000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы и отсутствием каких-либо возражений ответчика, является разумным пределом, а также расходы на оплату доверенности в размере – 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 567 руб. 38 коп..

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 96 476 руб. 35 коп. (50% от (162670,65 руб. + 10282,06 руб. + 20000,00 руб.)).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Глазюк И.А. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Определением суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата экспертизы была возложена на ответчика, который до настоящего времени оплату не произвел.

Экспертным учреждением представлено ходатайство о взыскании судебных расходов по экспертизе в размере – 17 000 руб. 00 коп..

В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза РОСТО» стоимость судебной экспертизы в сумме - 17000 руб. 00 коп..

В силу ст.103 ГПК РФ, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 4659 руб. 05 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазюк И. А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Глазюк И. А. недоплаченное страховое возмещение в размере - 162670 руб. 65 коп., неустойку за период с 02.07.2014 года по 24.02.2015 года в размере – 10282 руб. 06 коп., в счёт возмещения морального вреда – 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 6500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности в размере – 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 567 руб. 38 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – 96476 руб. 35 коп., а всего – 327496 руб. 44 коп..

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза РОСТО» стоимость судебной экспертизы в сумме - 17000 руб. 00 коп..

ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 4659 руб. 05 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева