Решение по делу № 2-4149/2014 от 20.10.2014

Дело №2-4149/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 1 декабря 2014г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Первановой Е.И. к Ивкову В.А., Скирневской Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Перванова Е.И. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что 22.09.2014 водитель Ивков В.А., управляя автомобилем «1», регистрационный номер .... и осуществляя движение на 5 км автодороги Ухта-Сосногорск (обход), в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «2», регистрационный номер .... под управлением истца. Виновным в ДТП является водитель Ивков В.А., который управлял транспортным средством принадлежащим Скирневской Н.С. Гражданская ответственность указанных лиц не была застрахована. Согласно отчету Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – .... руб., без учета износа – .... руб. Из заключения Центра оценок и экспертиз следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет .... руб. За составление отчетов заявителем было оплачено .... руб. Истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы, а также стоимость отчетов .... руб., расходы по государственной пошлине .... руб.

Истец Перванова Е.И. на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Ивков В.А. не согласен с иском, поскольку полагает завышенным размер ущерба.

Ответчик Скирневская Н.С. неоднократно извещалась надлежащим образом по указанному в материалах гражданского дела, а также административного дела адресу, в судебное заседание не прибыла, достоверных сведений об уважительности причин отсутствия не предоставила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 водитель Ивков В.А., управляя автомобилем «1», регистрационный номер .... и осуществляя движение на 5 км автодороги Ухта-Сосногорск (обход), совершил столкновение с автомобилем «2», регистрационный номер .... под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (далее – Правила или ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Ивков В.А., который в нарушение вышеуказанных требований, а также п. 9.10 ПДД совершил столкновение с автомобилем истца. Постановлением должностного лица ГИБДД водитель Ивков В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД им не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность Ивкова В.А., управлявшего транспортным средством ответчика Скирневской Н.С., в момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. Из пояснений ответчика Ивкова В.А., которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, следует, что он управлял транспортным средством «1» на законных основаниях.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела не подтверждено, что транспортное средство Скирневской Н.С. выбыло из её обладания как в результате противоправных действий иных лиц, так и по иным основаниям (договор купли-продажи и т.п.), сам Ивков В.А. пояснял, что ранее был вписан в полис, управлял автомобилем на законном праве. Тем самым, с учетом вышеуказанных положений закона, суд полагает, что виновным в причиненном ущербе является Ивков В.А., являвшийся владельцем источника повышенной опасности. Суд также учитывает то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД соответствующие материалы в отношении Ивкова В.А. в связи с возможным отсутствием оснований к управлению транспортным средством не составляли и доказательств этого не имеется. Следовательно, ответственность по возмещению вреда, в силу вышеприведенных правовых норм, и, с учетом обстоятельств дела, должна быть возложена на Ивкова В.А. В исковых требованиях к Скирневской Н.С. следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец представил в обоснование своих требований заключение (отчет) Центра оценок и экспертиз, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – .... руб. Из заключения №651/13 Центра оценок и экспертиз следует, что утрата товарной стоимости составляет .... руб. За составление отчетов оплачено .... руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанные отчеты сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, ответчиками суду не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

Суд оценивает отчеты независимого оценщика в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что отчеты выполнены в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену в регионе на их устранение.

Ответчиками не представлены объективные доказательства, подтверждающие доводы.

Высказывая несогласие с размером ущерба, определенным независимым оценщиком, ответчиком Ивковым В.А. не представлены объективные доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, при этом доказательства предоставляются сторонами. Судом участникам процесса неоднократно разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе по доказыванию и представлению доказательств. Тем не менее, ответчиком доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в материалы дела не представлены. Высказываясь о необходимости проведения новой (повторной) оценки в г. Кирове для определения стоимости восстановительного ремонта, Ивков В.А. в нарушение ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представил убедительных доказательств своим доводам, не аргументировал их, объективных данных, подтверждающих необходимость подобного исследования при наличии заключения независимого оценщика, не указал.

Суд также исходит из того, что ответчик Ивков В.А. высказывал свое несогласие с заключением оценщика в обоснование стоимости восстановительного ремонта лишь в части размера ущерба, что само по себе, в отсутствие иных необходимых и достаточных оснований, в силу ст. 79 ГПК РФ не может являться основанием к назначению по делу судебного исследования в виде судебной экспертизы. К тому же другие участники процесса никаких ходатайств о назначении судебной экспертизы не высказали, выводы оценщика не оспаривали.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как установлено ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов. В силу изложенного, суд полагает доказанным факт получения описанных повреждений транспортным средством истца в ДТП 22.09.2014г. При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение независимого оценщика, выводы которого подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности

В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, тогда как ответчиками доказательств иного размера ущерба представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. Предусмотренные ст. 79 ГПК РФ основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют. К тому же ответчик Ивков В.А. ходатайство о назначении судебной экспертизы окончательно так и не сформулировал, кандидатуру экспертной организации и вопросы для разрешения экспертом не представил.

Доводы заявителя о взыскании величины утраты товарной стоимости основаны на нормах законодательства и заслуживают внимания.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее – Правила), предусматривает следующее: при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил).

Утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из решения Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 следует, что размер величины утраты товарной стоимости и размер причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу изложенного с ответчика Ивкова В.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать .... руб. и .... руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с названного лица в пользу Первановой Е.А. необходимо взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика .... руб.

Истец настаивает на взыскании в счет судебных издержек расходов по государственной пошлине .... руб. Суд находит данные требования обоснованными и определяет взыскать указанные суммы в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Ивкова В.А. в пользу Первановой Е.И. в счет возмещения ущерба .... рубля .... копеек, оплату услуг оценщика .... рублей, судебные издержки .... рубля .... копеек, а всего .... рублей .... копеек.

В удовлетворении исковых требований Первановой Е.И. к Скирневской Н.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 5 декабря 2014г.).

Судья В.И. Утянский