Решение по делу № 2-149/2016 ~ М-1401/2015 от 29.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лангепас                                                                                29 февраля 2016 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.Ю.,

при секретаре Султановой Н.М.,

с участием старшего помощника прокурора г.Лангепаса Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              №2-149/2016 по иску прокурора <адрес> в интересах Горбуновой Т.Г. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>-Югры, о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха неработающему пенсионеру,                                              

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Горбуновой Т.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>-Югры (далее - ГУ УПФР в <адрес>) о признании незаконным решения ГУ УПФР в <адрес> <...> от <дата> об отказе Горбуновой Т.Г. в выплате компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха, взыскании компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха неработающему пенсионеру в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей. В обоснование требований указал, что Горбуновой Т.Г. обратилась в пенсионный орган <адрес> просьбой оплатить ей расходы, произведенные на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающему пенсионеру. К данному заявлению Горбуновой Т.Г. приложила проездные документы, копию трудовой книжки и паспорта. <дата> ответчиком принято решение о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, которым предусмотрена компенсация проезда от места отдыха Горбуновой Т.Г. <адрес>. Полагает, что данное решение нарушает права неработающего пенсионера на получение государственной гарантии.

Законом РФ от <дата> <...>-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст.34).

В целях реализации приведенного Закона РФ установлены Правила, определяющие порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата> <...> «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно п.2 указанных выше Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, включенных в <адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Горбуновой Т.Г. является пенсионером и проживает в <адрес>, то есть в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что ответчиком признано, и, в силу положений ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Факт отдыха Горбуновой Т.Г. в <адрес> подтверждается проездными документами железнодорожного транспорта <данные изъяты> <персональные данные>

Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть постановлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха, поскольку предусмотренные Законом РФ <...> от <дата> государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что закон не устанавливает ограничений на компенсацию стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, закрепляя право пенсионера на компенсацию расходов к месту отдыха и в пределах Российской Федерации, оспариваемое решение пенсионного органа незаконно.

Согласно пп. «б» п.3 Правил компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдых и обратно в пределах, установленных п.10. настоящих Правил.

В соответствии с пп. «а» п.10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда в случае использования работником учреждения отпуска за пределами железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Согласно справки от <данные изъяты> <персональные данные>

Впоследствии в судебном заседании старшим помощником прокурора Васильевой А.С. уточнила исковые требования, просила признать незаконным решение ГУ УПФР в <адрес> <...> от <дата>, взыскать с ответчика в пользу Горбуновой Т.Г. компенсацию проезда к месту отдыха и обратно в сумме 7919,30 рублей, в обоснование ссылаясь на то, что местом отдыха Горбуновой Т.Г. является <адрес>, в связи с чем компенсации подлежит стоимость железнодорожных билетов <данные изъяты> <персональные данные>

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования поддержала, просила признать незаконным решение ГУ УПФР в <адрес> <...> от <дата> в части отказа Горбуновой Т.Г. в компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающему пенсионеру, взыскать с ответчика в пользу Горбуновой Т.Г. компенсацию проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей.

Истец Горбуновой Т.Г., извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда телеграмму, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ГУ УПФ в <адрес> в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Из письменных возражений ГУ УПФР в <адрес> следует, что ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что Горбуновой Т.Г. при обращении <дата> с заявлением о компенсации расходов проезда к месту отдыха и обратно, указала место отдыха -Красноярск. При проверке представленных проездных документов установлено, что Горбуновой Т.Г. отдыхала в двух местах отдыха, которые расположены не по ходу маршрута следования к месту отдыха (Красноярск), в связи с чем на основании Постановления Правительства РФ от <дата> <...> «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости проезда и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории РФ и обратно» принято решение о частичной оплате компенсации по маршруту <данные изъяты> <персональные данные>, т.е. компенсации расходов стоимости проезда к одному месту отдыха. Считает принятое решение о частичной выплате Горбуновой Т.Г. компенсации расходов на оплату проезда законным и обоснованным.

Выслушав пояснения старшего помощника прокурора <адрес> Васильевой А.С., исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что Горбуновой Т.Г., <дата> года рождения, является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживающим в <адрес> - Югра, что подтверждается пенсионным удостоверением, выданным <дата>, трудовой книжкой <данные изъяты> <персональные данные>).

В период с <дата> по <дата> Горбуновой Т.Г. выезжала из местности, приравненной к районам Крайнего Севера <адрес>, по маршруту <данные изъяты> <персональные данные> подтверждается проездными документами.

<дата> Горбуновой Т.Г. обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении ей компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. К заявлению приложила проездные документы с указанием в них маршрута проезда.

В судебном заседании было установлено, что заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно от <дата> на имя начальника ГУ-УПФР в <адрес> написано Горбуновой Т.Г. не собственноручно, а отпечатано. При этом местом отдыха в заявлении, указан <адрес>, а не <адрес>, где фактически отдыхала Горбуновой Т.Г., что подтверждает её доводы, изложенные в заявлении на имя прокурора <адрес> от <дата>, о том, что на руках у нее заявления не было и до <дата> она не знала о том, что в заявлении местом отдыха указан <адрес>, а не <адрес> <данные изъяты> <персональные данные> Правом определить место своего отдыха обладает только пенсионер, являющийся получателем трудовой пенсии по старости. Доказательства того, что истцу предлагалась специалистами ответчика изменить место отдыха с <адрес>, суду не предоставлено, более того, данный довод, изложенный в возражениях ответчика, является косвенным доказательством того, что истец изначально считала местом своего отдыха <адрес>. Учитывая это, суд считает возможным признать местом отдыха истца Горбуновой Т.Г. <адрес>.

Согласно протоколу заседания Комиссии Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> - Югры по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата> <...>, ответчиком местом отдыха истца Горбуновой Т.Г. был признан <адрес>, куда истец ездила на похороны. Решением ГУ УПФ РФ в <адрес> <...> от <дата> было принято произвести частичную компенсацию расходов Горбуновой Т.Г. проезда от места отдыха (<данные изъяты> <персональные данные>). Суд находит данное решение ГУ УПФ РФ в <адрес> незаконным и нарушающим права Горбуновой Т.Г.

Статья 34 Закона Российской Федерации от <дата> <...> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года в порядке, размерах и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Предусмотренные указанным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Следовательно, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от места отдыха.

В целях реализации статьи 34 указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <...> утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пп. «б» п.3 Правил компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдых и обратно в пределах, установленных п.10. настоящих Правил.

В соответствии с пп. «а» п.10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда в случае использования работником учреждения отпуска за пределами железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 Закона РФ от <дата> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции РФ при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Судом установлен факт выезда Горбуновой Т.Г. к месту отдыха из <адрес> в <адрес>, а также факт частичной компенсации пенсионным органом расходов в размере 3774,30 рублей, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами (<данные изъяты> <персональные данные>

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Горбуновой Т.Г. права использования в 2015году льготы по оплате проезда к месту отдыха и обратно, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования прокурора <адрес> о признании незаконным решения в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха неработающему пенсионеру являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из представленных проездных документов следует, что <данные изъяты> <персональные данные>

Таким образом, общая сумма расходов истца к месту отдыха и обратно составляет всего <данные изъяты> <персональные данные> рублей.

Учитывая, что истцу ответчиком возмещены расходы проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей, выплата которой не оспаривается истцом, компенсации всего подлежит <данные изъяты> <персональные данные> рублей.

В силу ч.1 статьи 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета <адрес>.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований материального характера в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, при удовлетворении требований неимущественного характера <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> в интересах Горбуновой Т.Г. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>-Югры, о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха неработающему пенсионеру, удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> - Югры <...> от <дата>.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> - Югры в пользу Горбуновой Т.Г. <данные изъяты> <персональные данные>.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> - Югры государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> <персональные данные>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий                   О.Ю. Шевченко