Решение по делу № 33-23496/2014 от 10.10.2014

Судья: СудаковаН.И. дело № 33-23496/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,

при секретаре Карпачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года апелляционную жалобу Смирнова Сергея Сергеевича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу по иску Смирновой Светланы Леонтьевны к Смирнову Сергею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

объяснения Смирнова С.С., Смирновой С.Л., Смирновой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

СмирноваС.Л. обратилась в суд с иском к Смирнову С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования обоснованы тем, что с <данные изъяты> состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от брака имеют дочь Юлию, 1991года рождения. Спорная квартира была предоставлена ответчику по ордеру в <данные изъяты> на состав семьи из трех человек: она, муж и дочь. В апреле <данные изъяты> брак был расторгнут. После расторжения брака бывший муж остался проживать в спорной квартире, а она вместе с дочерью стали проживать у ее матери. В <данные изъяты> ответчик выехал из спорной квартиры в Санкт-Петербург к своему брату. В <данные изъяты> она обратилась к матери ответчика с просьбой передать ей ключи от спорной квартиры, однако свекровь отказалась передавать ключи. После ее обращения в милицию мать ответчика отдала ей ключи от спорного жилья. Ответчик, вернувшись из Санкт-Петербурга, в спорную квартиру не вселялся, сожительствовал с женщинами, последние четыре года проживает с новой семьей в г.Электросталь. В <данные изъяты> ответчик передал дочери ключи от своей комнаты. Вещи, находившиеся в комнате бывшего мужа, она перенесла к матери ответчика. С <данные изъяты> и по настоящее время СмирновС.С. в спорной квартире не проживает, жилым помещением не пользуется, в надлежащем виде его не содержит, оплату жилья и коммунальных услуг по месту своей регистрации не производит, сохраняя в ней лишь регистрацию. Считает, что ответчик от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения отказался добровольно, более <данные изъяты> СмирновС.С. не проживает в указанной квартире, о фактах, препятствующих ему в проживании в квартире, не заявлял.

В судебном заседании СмирноваC.Л. исковые требования поддержала.

Ответчик Смирнов С.С. иск не признал, указывая, что спорная квартира предоставлялась ему по ордеру в <данные изъяты>. До <данные изъяты> в квартире проживали он, истица и их дочь Юлия. После расторжения брака он остался проживать в спорной квартире. В <данные изъяты> он уехал в Санкт-Петербург, где работал и проживал у брата. В <данные изъяты> истец обратилась к его матери с просьбой передать ей ключи от спорной квартиры. Его мать передала бывшей жене ключи от квартиры, а ключи от его комнаты оставила себе. Вместе с дочерью истец вселились в квартиру и стала проживать в одной из комнат. В <данные изъяты> у истца родился ребенок. С целью наладить личную жизнь и построить семью Смирнова С.Л. попросила его не вселяться в квартиру. Соблюдая договоренность с бывшей женой, он отсутствовал по месту своей регистрации, жил и работал в Москве. В <данные изъяты> дочь попросила у него ключи от его комнаты. Он открыл комнату и передал дочери ключи. В его комнате находились диван, стол, холодильник, полка и носильные вещи. Никаких распоряжений по поводу выноса своих вещей из квартиры он не давал. В <данные изъяты> истец поменяла входную дверь, ключей от квартиры у него нет. В суд и правоохранительные органы с требованиями о вселении, обмене квартиры либо разделе лицевых счетов он не обращался. С <данные изъяты> оплату спорного жилья и коммунальных услуг он не производит, оплачивает его мать. Он не имеет намерения отказываться от прав пользователя спорного жилого помещения, так как иного жилья не приобрел.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Третье лицо СмирноваЮ.С. при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Представители МРОУФМСРоссиипо Московской области, Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Смирновым С.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Смирновой С.Л. поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена Смирнову С.С. и его семье (жена Смирнова C.Л, дочь Смирнова Ю.С.) на основании ордера <данные изъяты> <данные изъяты>., выданного Исполнительным комитетом Орехово-Зуевского районного Совета народных депутатов (л.д. 44).

<данные изъяты> расторгнут брак между сторонами (л.д.8).

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец, ответчик, их дочь СмирноваЮ.С., <данные изъяты> рождения, и <данные изъяты> (л.д.6).

<данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что Смирнов С.С. не проживает в спорной квартире более <данные изъяты>, реализуя закрепленные в Конституции РФ права и свободы, добровольно, через собственное волеизъявление выехал из квартиры, расторгнув тем самым договор найма спорного жилого помещения в одностороннем порядке, утратил какой-либо интерес к спорному жилому помещению, т.к. СмирновС.С. не отрицал факт своего ухода из спорной квартиры и не проживания на данной жилой площади с <данные изъяты>, не пытался вселяться в спорную квартиру. При этом, суд отклонил как несостоятельные доводы СмирноваС.С. о том, что причиной его не проживания в квартире явилась имевшаяся между ним и истцом договоренность, а также доводы СмирноваС.С. об оплате жилищно-коммунальных услуг его матерью.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.69 ЖКРФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.83 ЖКРФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из пункта32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, по смыслу закона, для признания ответчика утратившими право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольный и постоянный характер выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Между тем, как следует из материалов дела, выезд Смирнова С.С. из спорного жилого помещения не являлся добровольным и носил вынужденный характер. Установлено, что Смирнов С.С., выезжая из квартиры, полагал отъезд временным, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, в том числе, установленным фактом того, что Смирнов С.С. оставил свои вещи, в том числе бытовую технику и мебель, в одной из комнат квартиры, закрыв ее на ключ, при этом, СмирноваС.Л., вселившись в квартиру с дочерью в <данные изъяты>., пользовалась другой комнатой в квартире. Как следует из объяснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции, вещи СмирноваС.С. были вывезены из квартиры без согласования с ним, при этом, диван из его комнаты был вывезен в <данные изъяты>. СмирновС.С. утверждал, что ему об этом известно не было.

Также, по мнению судебной коллегии, являются состоятельными доводы ответчика о вынужденном характере не проживания в спорном жилом помещении ввиду создания истцом новой семьи, учитывая, что брак сторон был расторгнут, у Смирновой С.Л. в <данные изъяты> родился сын. Указанные обстоятельства подтверждают доводы Смирнова С.С. о том, что совместное проживание сторон в двухкомнатной квартире являлось невозможным.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт одностороннего отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, а также отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Смирнова С.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила то обстоятельство, что в <данные изъяты>. была сменена дверь в квартиру, ключи от двери ответчику не передавались.

Также Смирнова С.Л. не отрицала тот факт, что СмирновС.С. предоставлял документы для оформления от его имени субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, была уменьшена плата за коммунальные платежи. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в <данные изъяты>. заключено соглашение о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, между СмирновымС.С. и администрацией Орехово-Зуевского района, СмирновуС.С. начислена субсидия (л.д.45-46).

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик утверждал, что передавал своей матери деньги для оплаты коммунальных платежей. Доводы СмирноваС.С. об оплате жилищно-коммунальных услуг его матерью подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями с подписью СмирновойМ.А., а также показаниями свидетеля СмирновойМ.А. в судебном заседании от <данные изъяты>. (л.д.63).

Таким образом, установлен факт участия СмирноваС.С. в оплате коммунальных платежей за спорную квартиру путем оформления субсидии, а также частичной оплаты коммунальных услуг по квитанциям денежными средствами, переданными им Смирновой М.А.

Доказательством отсутствия у ответчика намерения отказаться от прав по договору социального найма и пользования квартирой является также установленный факт того, что в <данные изъяты> СмирновС.С. передавал СмирновойС.Л. по ее просьбе документы для приватизации спорного жилого помещения с его участием.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что выезд ответчика носит добровольный и постоянный характер, им не исполняются обязательства по оплате коммунальных платежей, он расторг тем самым договор найма спорного жилого помещения в одностороннем порядке и утратил какой-либо интерес к спорному жилому помещению, ему не чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, являются несостоятельными.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что выезд СмирноваС.С. из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, одностороннего отказа ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма не имеется, при этом установлен факт препятствий в пользовании спорным жилым помещением ввиду отсутствия у ответчика ключей от квартиры, то предусмотренных п.3 ст.83 ЖКРФ оснований для признания СмирноваС.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия его с регистрационного учета в спорной квартире не имеется.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от30 июля2014года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Светланы Леонтьевны к Смирнову Сергею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Апелляционную жалобу Смирнова Сергея Сергеевича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи