№ 22 к – 2063/15 Судья Лихачев В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 декабря 2015 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего судьи Сенина А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Легейда В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 декабря 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
М, <адрес>, несудимого,
продлён срок содержания под стражей на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата> включительно.
Заслушав выступления защитника Легейда В.В. и обвиняемого М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Кленышева В.В. и потерпевшего Р об оставлении постановления суда без изменения, суд
у с т а н о в и л :
органами предварительного следствия М обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти С, совершенном <дата> в <адрес>.
<дата> по данному факту заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Д возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
<дата> в <...> часа <...> минут по данному уголовному делу М был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого.
<дата> Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении подозреваемого М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяца, то есть до <дата> включительно.
<дата> М предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>.
Следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Н обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что до истечения срока содержания под стражей обвиняемого М не представляется возможным окончить предварительное следствие по уголовному делу, поскольку необходимо получить заключения медицинской судебной экспертизы в отношении трупа С, комплексных дактилоскопических и биологических судебных экспертиз, предъявить М обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого М меры пресечения не имеется, поскольку он, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник Легейда В.В. в интересах обвиняемого М считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователем не представлено доказательств того, что М может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Считает, что судом не соблюдены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что М имеет постоянное место жительства в <адрес>, является <...>, преступление совершил впервые, не препятствует производству по уголовному делу, признал себя виновным, дал признательные показания, написал явку с повинной, не намерен скрываться от органов следствия и суда.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Легейда В.В., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого М и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.
Обвинение М в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления против личности, наличие в материале данных о злоупотреблении им спиртными напитками, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, М может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.
Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.
Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования М, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в протоколе явки с повинной М от <дата>, в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, показаниях подозреваемого М, потерпевшего Р, свидетелей Б, К
Из материала видно, что для окончания предварительного расследования уголовного дела необходимо получить заключения экспертов, предъявить М обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.
Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных действий, оценил проведенную органом предварительного расследования по делу работу, и с учётом вышеизложенного пришёл к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого М на данной стадии расследования иной меры пресечения.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы защитника Легейда В.В. о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.
Нельзя согласиться с доводами защитника Легейда В.В. о том, что следователем не представлено доказательств того, что М может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М судом в судебном заседании исследованы конкретные данные, в том числе данные о личности обвиняемого, на основании которых принято законное и обоснованное решение.
Вопреки доводам защитника Легейда В.В., решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Утверждения защитника Легейда В.В. о том, что М имеет постоянное место жительства в <адрес>, является <...>, преступление совершил впервые, признал себя виновным, дал признательные показания, написал явку с повинной, не влекут отмену принятого судом постановления, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого М по состоянию здоровья, в материале не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Легейда В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ <...> ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░