Решение по делу № 2-635/2012 от 25.04.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации            

25 апреля 2012 года                                                                 2-635/2012-2

Мировой судья судебного участка № 2 Альметьевского района и города Альметьевска Республики Татарстан Кобленц Л.Г.,

при секретаре Хакимовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатилова И. И. к ЗАО «С. «Ч.» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> по вине водителя Хованских Л.Т., управлявшей автомобилем <НОМЕР> регистрационный номер <НОМЕР> - страхователя ЗАО «С. «Ч». Истец просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> за утрату товарной стоимости автомобиля, за услуги эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>., за юридические услуги <ОБЕЗЛИЧИНО>. и в возврат государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>

           Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился в страховую компанию СОАО «В.», с которой заключил договор добровольного страхования,  стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <ДАТА> государственный регистрационный номер <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> оплатила страховая компания. Ответчик на письменное заявление о возмещении вреда в виде утраты товарной стоимости автомобиля не ответил.

           Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что ЗАО «С. «Ч.» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сумму утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля должна возмещать СОАО «В.», которая понесла расходы по восстановлению транспортного средства <ДАТА> по договору добровольного страхования средств наземного транспорта.

 Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  В соответствии с пунктом 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7, 13 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА4>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (но не более <ОБЕЗЛИЧИНО>. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более <ОБЕЗЛИЧИНО>. рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим).

          Судом установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении от <ДАТА5>, Хованских Л.Т. признана виновной в нарушении п.9.10 ПДД РФ при управлении автомашиной <НОМЕР> регистрационный номер <НОМЕР>  <ДАТА2> в 15:50 часов на базе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», повлекшее столкновение с автомобилем <ДАТА> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащему истцу, в связи с чем была подвергнута штрафу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано. Гражданская ответственность Хованских Л.Т. по автомашине <НОМЕР> регистрационный номер <НОМЕР>  на <ДАТА2> была застрахована у ответчика  по полису <ДАТА>

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. СОАО «В.», признав случай страховым, на основании договора добровольного страхования наземного транспорта <НОМЕР>, выплатило СТОА «Т.» за ремонт принадлежащему истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>.

        Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

На основании заключения эксперта ИП Сауткина С.Ю. <НОМЕР> от <ДАТА6> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила  <ОБЕЗЛИЧИНО> Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен независимым экспертом-оценщиком, профессионально занимающейся предоставлением оценочных услуг, не заинтересован в исходе дела в пользу какой-либо стороны. Представленный истцом отчет отражает реальную стоимость утраты товарной стоимости автотранспортного средства, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

         Пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> и статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение страховой компанией вреда не более <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по данному страховому случаю не превышает величину установленной страховой суммы, следовательно, ответчик должен отвечать по взятым на себя обязательствам при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении вреда в виде утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>

На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом представлена квитанция об оплате им услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

  Истцом также представлена квитанция на оплату юридических услуг по составлению искового заявления на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>.

  Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.                      

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

         Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198  ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Гатилова И. И. к ЗАО «С.» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.   

Взыскать с ЗАО «С.  «Ч.» в пользу Гатилова И. И.  в счет возмещения вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>. за услуги эксперта, <ОБЕЗЛИЧИНО>. за юридические услуги и в возврат государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение может быть обжаловано в Альметьевский городской суд РТ в течение месяца через мирового судью судебного участка №2 Альметьевского района и города Альметьевска Республики Татарстан.

Мировой судья: Кобленц Л.Г.