Решение по делу № 2-2559/2018 ~ М-1390/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-2559/2018 подлинник

24RS0017-01-2018-001827-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 06 декабря 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Дмитрия Федоровича к ООО «Востокинвестинжиниринг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов Д.Ф. обратился в суд с иском, с учетом уточнений от 23.11.2018 года, к ООО «Востокинвестинжиниринг» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 21/33 от 08.04.2016 года заключенного с ООО «Ситистрой» (после переименования ООО «Востокинвестинжиниринг»), застройщик передал ему <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако в квартире имеются недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, факт наличия которых установлен заключением строительно – технической экспертизы. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 407 698,26 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 20 000 руб. 26.03.2018 года Борисов Д.Ф. направил ответчику претензию о возмещении в добровольном порядке расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в 10-дневный срок, однако от получения претензии ответчик уклонился, требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены. В этой связи, Борисов Д.Ф. в судебном порядке просит взыскать в свою пользу с ООО «Востокинвестинжиниринг» стоимость устранения строительных недостатков в размере 60 955 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 60 955 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы на отправление телеграммы о проведении экспертизы в размере 354 руб. и отправление претензии в размере 144,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате доверенности 1 500 руб.

В судебное заседание истец Борисов Д.Ф., будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте его проведения, не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Аксенов П.О. (полномочия в деле) исковые требования с учетом уточнении поддержал по изложенным выше основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что установленный в заключении судебной строительно-технической экспертизы размер расходов, необходимый для устранения строительных недостатков, сторона истца не оспаривает, в связи с чем, требования иска были уточнены. Полагал отсутствующими основания для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки. Также считает, что расходы на проведение досудебный экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном размере, поскольку досудебное исследование необходимо было для подтверждения доводов иска, а также данные расходы являются разумными, поскольку обследование и расчет стоимости расходов проведен по 3-х комнатной квартире.

Представитель ответчика ООО «Востокинвестинжиниринг» - Будников Н.Б. (полномочия проверены) возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Доплонительно пояснил, что расходы истца на проведение досудебного исследования качества выполненных строительных работ не подлежат взысканию, поскольку данное исследование является недостоверным. Требуемые истцом суммы морального вреда и представительских расходов завышены и подлежат снижению до разумных пределов. Также просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ссылаясь на несоразмерность исчисленных ко взысканию сумм нарушенному обязательству стороной застройщика, при этом имеющиеся в квартире истца недостатки являются незначительными, не препятствуют использованию квартиры по назначению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит исковые требования Борисова Д.Ф. подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора от 08.04.2016 года № 21/33 участия в долевом строительстве жилого дома №21, расположенного в жилом массиве «Пашенный» в районе Абаканской протоки в г. Красноярске, заключенного между ООО «Ситистрой» (после смены наименования ООО «Востокинвестинжиниринг») и Борисовым Д.Ф., застройщик ООО «Ситистрой» обязался передать участнику долевого строительства 3-комнатную квартиру общей площадью 95,5 кв.м., расположенную на 24 этаже, соответствующую условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно п.2.2 договора чистовая отделка не выполняется.

По акту приема – передачи от 30.12.2017 года застройщик ООО «Ситистрой» передало Борисову Д.Ф. трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены дефекты строительно – монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению ООО «Квазар» №036/18 от 10.02.2018 года вышеуказанная квартира имеет множественные дефекты строительно – монтажных и отделочных работ, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 407 698,26 руб.

В рамках рассматриваемого дела, с учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «Востокинвестинжиниринг» была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению №1282 от 24.10.2018 года, выполненному ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по <адрес>, <адрес> не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция 88. Несоответствий условиям договора и проектной документации не выявлены. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ.

В указанной квартире выявлены недостатки отделочных работ поверхности пола, что не соответствует требованиям норм СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Стоимость ремонтных работ в <адрес> набережная в г. Красноярске составляет 12 958 руб.

Кроме того, согласно заключению №1226 от 24.10.2018 года качество выполненных работ по изготовлению и монтажу ограждающих свето – прозрачных конструкций, в <адрес> некая набережная в г. Красноярске также не соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, а также иным обязательным для применениям нормам и правилам.

По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации, требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010.

По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации, условиям договора в долевом участии, а так же требованиям ФЗ 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002(2012), П.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа, ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных остатков в оконных, дверном и балконном блоках составляет 47 997 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебным экспертным заключением, выполненному ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в квартире истца, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд полагает необходимым определить к возмещению стоимость ремонтных работ в <адрес> в г. Красноярске, на устранение недостатков в размере 60 955 руб. (12 958 руб.+ 47 997 руб.)

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

26.03.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия 26.03.2018 года получена отделением связи, 27.03.2018 года ожидает адресата в месте вручения. Требования претензии до настоящего времени не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Востокинвестинжиниринг» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, исчисленная с учетом установленного судом размера стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков – 60 955 руб., согласно расчету: 60 955 руб. х3% х 231 день (с 06.04.2018 года по 22.11.2018 года) = 422 418,15 руб.

Указанная сумма, исходя из требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков - 60 955 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Востокинвестинжиниринг» в пользу Борисова Д.Ф. до 20 000 руб., с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения и характера выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда с 5 000руб. до 1 000 руб. полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит 40 977,50 руб., исходя из расчета: ((60 955 руб. + 20 000 руб.+1 000 руб.)х50%).

Исчисленный судом штраф также подлежит снижению до 10 000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец Борисов Д.Ф. оплатил за проведение досудебного экспертного исследования 20 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Квазар» №036/18 от 07.02.2018 года.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что несение расходов по проведению досудебного исследования в размере 20 000 руб. было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца Борисова Д.Ф. с ответчика в полном размере, а именно в размере 20 000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что Борисов Д.Ф. оплатил Аксенову П.О. по заключенному договору об оказании юридических услуг от 21.03.2018 года, включающего в себя: составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде, устные консультации всего 20 000 руб., что также подтверждается актом приема – передачи денежных средств от 21.03.2018 года.

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку Борисов Д.Ф. не обладая юридическими познаниями, вынужден был обратиться за квалифицированной помощью.

С учетом категории спора, не вызывающей особой сложности к разрешению, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Борисова Д.Ф.

Кроме того, суд взыскивает с ООО «Востокинвестинжиниринг» в пользу Борисова Д.Ф. почтовые расходы в общем размере 498,68руб. (на отправление телеграммы об уведомлении производства экспертизы - в размере 354 руб.(чек от 05.02.2018 года), на отправление претензии - в размере 144,68 руб. (чек от 26.03.2018г.)) и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., выданной на Аксенова П.О., так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле о взыскании убытков - стоимости устранению строительных недостатков в объекте долевого строительства с застройщика ООО «Востокинвестинжиниринг».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 2 628,65 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 2 928,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова Дмитрия Федоровича к ООО «Востокинвестинжиниринг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Востокинвестинжиниринг» в пользу Борисова Дмитрия Федоровича стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 60 955 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, в счет расходов на оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 498 рублей 68 копеек, а всего взыскать 133 953 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Борисову Д.Ф. – отказать.

Взыскать с ООО «Востокинвестинжиниринг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 928 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья О.П. Хвалько