Решение по делу № А82-3253/2009 от 22.12.2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЯРОСЛАВСКОЙ  ОБЛАСТИ

                        ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

                                    Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                                            22 декабря 2009 г.

Дело  № А82-3253/2009-27

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Н.А.Розовой

при ведении протокола судебного заседания Н.А.Розовой,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению Индивидуального предпринимателя  Кудрявцева  Сергея Владимировича

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля

о признании недействительным  решения № 5 от 31.12.2008 о привлечении к налоговой  ответственности,

при  участии

от заявителя:  Кудрявцева  С.В.-  предпринимателя,  Столярова  С.И.-  представителя по доверенности  от 02.03.2009,

от ответчика: Колесниченко С.Ю.- главного специалиста-эксперта юротдела, доверенность от  11.01.2009,  Фаменко  Т.В.- нам.начальника отдела, доверенность от  17.04.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев  Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля  от  31.12.2009 № 5 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании заявитель отказался от оспаривания решения в части взыскания штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу, снял довод о  пропуске инспекцией срока  исковой давности  по требованию об уплате  недоимки по ЕНВД за  1-3 кварталы  2005 г., пеней за неуплату ЕНВД за 1-3 кварталы  2005 года.

Уточнение требований заявлено в порядке ст.49 АПК РФ, судом принято.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела и выслушав заявителя и  представителей сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Кудрявцева Сергея Владимировича за период  с 01.01.2005 по  31.12.2006, оформленная актом  № 5 от  08.10.2008.

Проверкой установлена неуплата НДС в сумме 1 861 159руб.,  ЕНВД в сумме  268 829руб., завышение  НДС к возмещению из бюджета в сумме  620 538руб., непредставление документов по требованию налогового органа.

Решением инспекции от 31.12.2008 № 5 ИП Кудрявцев  Сергей Владимирович был привлечен к ответственности за налоговые правонарушения в виде взыскания штрафов за неуплату  НДС - в сумме  76 271руб.,  за неуплату ЕНВД - в сумме 53 766руб.,  штрафа за непредставление документов налоговому органу – в сумме 300руб., также предложено уплатить  пени в сумме 199 013,79руб. по  НДС, 83 574,04руб. по  ЕНВД,  и суммы неуплаченных налогов: НДС -  381 356руб., ЕНВД -  268 829руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Заявитель оспаривает доначисление ЕНВД за 2005-2006 годы в сумме 268 829руб. по деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно оспариваемому решению, Кудрявцев С.В. в проверяемом периоде осуществлял подпадающую под ЕНВД деятельность  по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов   и неправомерно указывал в качестве  физического показателя, характеризующего данный вид предпринимательской деятельности,  в налоговых декларациях за 1-2 кварталы 2005 г.  - 3 транспортных средства, за  3-4 кварталы 2005 г.  и 1-4 кварталы 2006 года – 1 транспортное средство.

Инспекцией на основании сведений ГИБДД о регистрации автотранспортных средств установлено, что в проверяемом периоде заявитель имел на праве собственности в 1, 2 и 4 кварталах 2005 года 13 автомобилей, в том числе  5 легковых (в 4 квартале – 4 легковых),  в 3 квартале 2005 года  – 14 автомобилей, в том числе 5 легковых,  в 1 и 2 кварталах 2006 г. – 12 автомобилей, в том числе 4 легковых, в 3 квартале 2006 г. – 13 автомобилей, в том числе 4 легковых,  в 4 квартале 2006 г. – 12  автомобилей, в том числе 4 легковых.

В связи с этим инспекцией сделан вывод, что все зарегистрированные на ИП Кудрявцева С.В. грузовые и легковые автомобили использовались при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД, и доначислен налог за указанные периоды с заниженных физических показателей.

Расхождения составили: за 1-2 кварталы 2005 г. – на 10 автомобилей, за 3 квартал 2005 г. на 13 автомобилей, за 4 квартал 2005 г. - на 12 автомобилей, за 1-2 кварталы 2006 г. на  11 автомобилей, за 3 квартал 2006 г. на  12 автомобилей, за 4 квартал 2006 г. – на 11 автомобилей.

Встречные налоговые проверки на основании сведений об  операциях по расчетному счету инспекцией не проводились,  выводы сделаны на основании сведений ГИБДД.

Заявитель считает, что  налоговым органом не доказано использование им в облагаемой деятельности транспортных средств больше, чем указано в декларациях,  доводы инспекции основаны на бездоказательных предположениях.

Фактически в проверяемом периоде  использовался один грузовой автомобиль: в 1, 2 и 3 квартале 2005 года – «РЕНО МАГНУМ» № В033МЕ76, в 4 квартале 2005 года и в 1-4 кварталах 2006 года – «ВОЛЬВО FH12» № Е033ОЕ76.

Заявитель пояснил, что плательщиком ЕНВД является не собственник, а лицо, использующее транспортное средство в облагаемой деятельности, в данном случае – арендатор ООО «Сеал-Транс», что  подтверждается полученными в ходе рассмотрения дела договорами аренды.

Использование одного автомобиля видно из операций по расчетному счету,  где средства поступали от заказчиков транспортных услуг только по перевозкам одним автомобилем.  Инспекцией не анализировался расчетный счет, не опрашивались водители и бухгалтер.

Находящиеся в собственности заявителя другие грузовые транспортные средства в проверяемом периоде были либо сданы в аренду другим пользователям (в том числе ООО «Сеал-Транс»), либо изначально приобретались с целью перепродажи, либо  находились в пользовании заявителя короткий промежуток времени, явно недостаточный для получения лицензий и разрешений на осуществление международных перевозок.

Так, автомобиль «ИВЕКО» 440Е47 № У665НЕ76 находился в пользовании  заявителя после окончания договора аренды 18 дней.  Заявитель занимается только международными автомобильными перевозками, для осуществления которых необходимо оформление документов в течение не менее 1 месяца. Для осуществления международных перевозок  должен быть получен  международный сертификат  технического осмотра, сертификат соответствия нормам токсичности Евро-1 или Евро-Ш, лицензионная карточка (в транспортной инспекции), автомобиль должен быть зарегистрирован в  Ассоциации международных  перевозчиков  как осуществляющий международные перевозки, оформлена книжка МДП,  разрешение на перевозки на территории иностранных государств,  должны быть приняты на работу водители, имеющие визу.

На автомобили «РЕНО МАГНУМ» АЕ 390 № У831СЕ76 и «МАН» 19.403 № Е929ХЕ76 лицензионные карточки также не получались.

Инспекция не учитывает данные требования к международным перевозкам и не представила доказательств осуществления перевозок на данных автомобилях.

Легковые автомобили не использовались для осуществления грузовых и пассажирских перевозок,  приобретались с целью их перепродажи и были проданы по генеральным доверенностям, что в 2005-2006 годах являлось обычной практикой. Лицензии на осуществление пассажирских перевозок в транспортной инспекции заявитель никогда не получал и данный вид деятельности не осуществлял, что подтверждается  письмом Ярославского областного отделения  Российской транспортной инспекции, полученным инспекцией по ее запросу  12.05.2009. Кроме того,  отсутствовало количество водителей, необходимое для осуществления перевозок на данных транспортных средствах, что видно из учета и отчетности предпринимателя.

Ответчик   требования признал в части включения в расчет ЕНВД  полуприцепа «VOLVO FH12» № АА9564 76, в остальной части требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, считает, что все указанные автомобили использовались при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД.

В ходе рассмотрения дела были получены дополнительные документы, а именно договоры аренды с ООО «Сеал-Транс», на основании которых ответчик  представил справочные данные  по физическим показателям по ЕНВД за 2005 год, согласно которым за 1-4 кварталы 2005 годы  в облагаемой ЕНВД деятельности использовались 6 автомобилей, в том числе 5 легковых,  за 2006 год – использовались по 5 автомобилей за 1-2 кварталы 2006 года и  по 7 автомобилей за  3-4 кварталы 2006 г., в том числе 4 легковых автомобиля.

Также представлены справочные перерасчеты  ЕНВД с учетом данных физических показателей, сумма неуплаченного ЕНВД составила:

За 1 кв.2005 г. – 8943руб.;

За 2 кв.2005 г. – 8943руб.;

За 3 кв.2005 г.- 14904руб.;

За 4 кв.2005 г. – 11923руб.;

За 1 кв.2006 г. – 12226руб.;

За 2 кв.2006 г. – 12226руб.;

За 3 кв.2006 г.- 18282руб.;

За 4 кв.2006 г.- 15667руб.,

всего 102 997руб.

Ответчик указал, что за 2006 год по платежным ведомостям у ИП Кудрявцева работали 4 водителя, что доказывает перевозки большим количеством автомобилей. Из представленной ответчиком банковской выписки следует, что  были перевозки и по маршрутам внутри страны, какими конкретно автомобилями – не устанавливалось.

Кудрявцев возразил, что в один рейс направляются два водителя, которые находятся в рейсе до 2 недель, после возвращения одни отдыхают, а в рейс отправляются два других водителя.  Перевозки внутри страны были на автомобиле, осуществляющим международные перевозки для оптимизации  деятельности, а именно довозки попутных грузов к местам загрузки и выгрузки основного груза, доставляемого по международным перевозкам, на количество транспортных средств и водителей это не повлияло.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.65, 200 АПК РФ, п.6 ст.108 НК РФ обязанность доказать правомерность и обоснованность принятого инспекцией решения, а также факт и обстоятельства совершения налогового правонарушения и вину лица в его совершении возлагается на налоговый орган.

Согласно ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.1).

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг».

В соответствии с п.1, 2, 3 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога для вида предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» используется физический показатель «Количество автотранспортных  средств, используемых для                                  перевозки грузов».

Налоговым органом представлены документы о количестве находящихся в собственности заявителя автотранспортных средств.

При этом отсутствуют доказательства того, что все указанных транспортные средства использовались заявителем для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.

Инспекцией не проанализированы сведения по расчетному счету, не проведены встречные проверки заказчиков автотранспортных услуг,  доводы инспекции основаны на недоказанных предположениях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что полуприцеп «Вольво» включен в расчет ошибочно,  ряд автомобилей, указанных в справочных расчетах, в проверяемом периоде были сданы в аренду ООО «Сеал-Транс» и использовались в деятельности иным налогоплательщиком.

На автомобили «ИВЕКО» 440Е47 № У665НЕ76,  «РЕНО МАГНУМ» АЕ 390 № У831СЕ76 и «МАН» 19.403 № Е929ХЕ76 ответчиком не представлено доказательств получения лицензионных карточек, необходимые для международных перевозок, и доказательств использования этих автомобилей для внутренних перевозок.

Также не представлены доказательства использования в пассажирских перевозках легковых автотранспортных средств,  из ответа  Ярославского областного отделения  Российской транспортной инспекции на запрос инспекции видно, что лицензии на осуществление пассажирских перевозок в транспортной инспекции заявитель никогда не получал.

Таким образом, ответчик не доказал, что заявитель использовал в своей деятельности больше транспортных средств, чем продекларировал в проверяемом периоде,  доначисление ЕНВД является неправомерным.

Кроме того, инспекцией установлено, что в нарушение п.1 ст.173 НК РФ  занижена сумма НДС за 2 квартал 2005 года на  381 356руб. в результате невключения в налоговую базу  по НДС оплаты от ООО «Костромская топливная компания» (ООО «КТК») в сумме 2 500 000руб. за поставленное транспортное средство седельный тягач VOLVO VNL64 Т-660 и полуприцеп – цистерну KAESSBOHRERSTB 4113-24 по договорам купли-продажи  № 1 от  09.03.2005 и от 20.04.2005.

Инспекция указывает, что денежные средства получены Кудрявцевым С.В. 18.04.2005 и  22.04.2005 платежными поручениями, ссылается на ответы ООО «КТК» и представленные им документы по результатам встречной проверки.

Заявитель пояснил, что полученная от ООО «Костромская  топливная компания» предоплата в сумме 2 500 000руб. за поставку грузового автомобиля  была возвращена через Корешова Сергея Евгеньевича по расходному кассовому ордеру № 19 от  26.04.2005, договор купли-продажи не состоялся, данный автомобиль был приобретен ООО «КТК» у индивидуального предпринимателя Костыри Н.А., что видно из грузовой таможенной декларации, справки-счета  от 31.05.2005, паспорта транспортного средства с указанием предыдущего собственника, заявления ООО «КТК» в УГИБДД  УВД Костромской области  о регистрации транспортного средства.  Денежные средства за данную автомашину и прицеп  ООО «КТК» перечислило один раз, что подтверждает, что предоплата была возвращена ООО «КТК» и фактически получена  продавцом Костырей Н.А.

Судом в ходе рассмотрения дела были истребованы у Межрайонного  отдела Государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УВД по Костромской области документы о регистрации указанных транспортных средств для выяснения вопроса о предыдущем собственнике (продавце).

Из представленных документов (заявлений о регистрации транспортного средства от 20.06.2005, справки-счета 39 МА 740443 от 31.05.2005 и 39 МА 740463 от  01.06.2005, грузовых таможенных деклараций, ПТС 39 ТМ 487914 и 39 ТМ 487806) усматривается, что данные транспортные средства были приобретены ООО «КТК» не у ИП Кудрявцева С.В., а у ИП Костыри Николая Андреевича.

Сведения о повторном перечислении Костыре Н.А. денежных средств за данное транспортное средство отсутствуют, в связи с чем суд считает обоснованными пояснения Кудрявцева С.В. о возврате им в том же налоговом периоде  полученных денежных средств в сумме 2 500 000руб. по несостоявшемуся договору поставки  через Корешова Сергея Евгеньевича  по расходному кассовому ордеру № 19 от 26.04.2005, заверенная копия которого представлена в материалы дела.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку получение денежных средств и их возврат осуществлено в одном налоговом периоде,  ИП Кудрявцев С.В. правомерно не исчислил НДС с данных денежных  средств, так как операция по реализации не состоялась (п.1 ст.146 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительнымрешениеИнспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля № 5 от  31.12.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Кудрявцева Сергея Владимировича к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 381 356руб., пеней по НДС в сумме 199 013,79руб. и привлечения к ответственности в виде  штрафа за неуплату НДС в сумме 76 271руб., а также  доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 268 829руб., пеней по ЕНВД в сумме 83 574,04руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 53 766руб.

Обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов  заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Сергея Владимировича  27.11.1969г.рождения 100руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок  в арбитражный суд апелляционной инстанции, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                  Н.А.Розова