Решение по делу № 2-4868/2016 ~ М-5934/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-4868/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года      г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» к Романовой ФИО8, Желтиковой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Романовой ФИО9, Желтиковой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2013 года между ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит» и ответчиком - Романовой Л.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен заем в размере 1 500 000 рублей, на срок до 20.07.2015 года, под процентную ставку в размере 27% годовых.

Обязательства по договору займа №, Истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2013 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 28.08.2013 года между Истцом и Желтиковой Г.В. был заключен договор поручительства №№

Также 28.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога №№, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, согласно которому, ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – квартиру с усл. номером №, расположенную по адресу <адрес>.

Однако, ответчик ФИО2 обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, надлежаще не исполняла.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился с иском в Щелковский городской суд <адрес> о взыскании задолженности по договору займа № ДЗДК-297/2013, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании решения Щелковского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по гр. делу №2-6578/14 по иску ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит» к Романовой ФИО11, Желтиковой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившего в законную силу 12 января 2015 года, с Романовой ФИО13, Желтиковой ФИО14 в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, по состоянию на 18.08.2014 года, в размере 1 911 502 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 757 рублей 51 копейки.

Кроме того, данным решением суда суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 4 930 000 (четыре миллиона девятьсот тридцать тысяч) рублей.

Поскольку, 03.03.2016 года Центральным Банком Российской Федерации за № № зарегистрированы изменения и дополнения в правила доверительного управления Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит», на основании этого произошла смена управляющей компании с Закрытого акционерного общества «Паллада Эссет Менеджмент» на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит».

Также указал, что на основании решения суда от 25.08.2015 по делу № 2-4057/15 судом также взыскано с ответчиков солидарно задолженность по договору займа за период с 19.08.2014 по 14.05.2015 года. Считая названные решения суда преюдициальными, и ссылаясь на неисполнение должниками обязательств по возврату долга и процентов за пользование займом, просит суд взыскать с ответчиков солидарно 431 151 рубль 13 копеек – проценты за пользование займом за период с 15.05.2015 по 06.06.2016, 749477 рублей 52 копейки – неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 15.05.2015 по 06.06.2016, 1750 500 – неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 15.05.2015 по 06.06.2016, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22855 рублей 64 копейки. Представил расчет за период с 15.05.2015 по 06.06.2016г.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено рассматривать дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по гр. делу №2-6578/14 по иску ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит» к Романовой ФИО15, Желтиковой ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившего в законную силу 12 января 2015 года, с Романовой ФИО18, Желтиковой ФИО17 в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1 911 502 рубля 55 копеек, по состоянию на 18.04.2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 757 рублей 51 копейки.

Кроме того, данным решением суда суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 4 930 000 (четыре миллиона девятьсот тридцать тысяч) рублей.

Также, истец ссылается на заочное решение суда от 25.08.2015 по гражданскому делу № 2-4057/15, которым исковые требования ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит» были удовлетворены в полном объеме.

12 августа 2016 года от Романовой Л.В. в Щелковский городской суд поступило заявление об отмене заочного решения Щелковского суда Московской области.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года заочное решение Щелковского городского суда от 25 августа 2015по гражданскому делу №2-4057/15 по иску ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит» к Романовой ФИО20, Желтиковой ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа было отменено, рассмотрении дела возобновлено.

После чего, в рамках данного гражданского дела в связи с отменой заочного решения суда, дело пересмотрено с участием ответчиков, в связи с чем, по делу № 2-6053/16 (предыдущий № дела 2-4057/15) постановлен новый судебный акт, имеющий юридическое значение. Так, заочным решением Щелковского городского суда 16.11.2016 г., вступившим в законную силу 22.12.2016 постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» к Романовой ФИО21, Желтиковой ФИО22 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Романовой ФИО24, Желтиковой ФИО23 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» сумму задолженности по договору займа №№ от 28 августа 2013 года, в размере 962 868 (девятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 29 копеек, в том числе: проценты за пользование займом за период с 19.08.2014 года по 27.10.2016 года в размере 887 868, 29 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 19.08.2014 года по 27.10.2016 года в размере 25 000 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 28.11.2014 года по 27.10.2016 года в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» к Романовой ФИО25, Желтиковой ФИО26 о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа в большем размере - отказать.

Взыскать солидарно с Романовой Людмилы Владимировны, Желтиковой Галины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 15 261 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» к Романовой ФИО28, Желтиковой ФИО27 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Романовой Людмилы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» о расторжении договора займа – отказать».

Также, судебным актом четко установлено, что он принят на основании уточненных исковых требований, предъявленных истцом, т.е. суд приходит к выводу, что истец, уточнив заявленные требования в связи с отменой заочного решения суда, суммы ко взысканию вплоть до 27.10.2016, т.е. период с 15.05.2015 по 06.06.2016 (который просит истец в настоящем иске), также вошел, за который судом с ответчиков уже взысканы проценты и неустойки по делу № 2-6053/16.

При этом, в рамках настоящего гражданского дела, определением суда от 28.09.2016г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-4057/15, после чего было возобновлено 22.12.2016 на дату вступления в законную силу решения суда по указанному делу 2-4057/15 – заочного решения суда от 16.11.2016 по делу 2-6053/16, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете.

Не смотря на указанные обстоятельства дела, истец, обладающий информацией по делу, и ранее участвующий в судебном заседании при вынесении определения о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела, на момент рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, не воспользовался своим правом на уточнение (изменение) иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, такого ходатайства суду не заявил.

В силу изложенных обстоятельств дела, и исходя из позиции толкования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исключающих выход суда за пределы предъявленных истцом требований, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку заявленные требования истца по указанным предмету и основаниям, включая периоды просрочки исполнения обязательств с 15.05.2015г. по 06.06.2016г. к ответчикам Романовой Л.В. и Желтиковой Г.В. тождественны, были предметом судебного разбирательства 16.11.2016г. Щелковского городского суда, в результате которого, было принято заочное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Вопрос о судебных расходах также был разрешен заочным решением суда от 16.11.2016г., судебные расходы истца по госпошлине возложены на ответчиков солидарно соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-4868/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» к Романовой ФИО29, Желтиковой ФИО30 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, а именно: 431 151 рубль 13 копеек – проценты за пользование займом за период с 15.05.2015 по 06.06.2016, 749477 рублей 52 копейки – неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 15.05.2015 по 06.06.2016, 1750500 рублей – неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 15.05.2015 по 06.06.2016, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 22 855 рублей 64 копейки – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий

Федеральный судья Н.Г. Разумовская