Решение по делу № 2-291/2018 ~ М-209/2018 от 22.06.2018

2-291/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск                                                                     28 августа 2018 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Верховцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Автодорлес" к Пшеничникову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

    установил:

ООО "Автодорлес" обратилось в суд с иском к Пшеничникову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ответчик работал в ООО "Автодорлес" с 18 ноября 2016 года по 24 января 2018 года в должности машиниста-крановщика. 24 января 2018 года было проведено заседание комиссии по учету товарно-материальных ценностей, повесткой дня которого было рассмотрение данных по расходу горюче-смазочных материалов за январь 2018 года водителем автомобиля Урал Хххххххх Пшеничниковым С.А. Диспетчером ООО "Автодорлес" были представлены документы по расходу дизельного топлива за январь 2018 года, подтверждающие значительное отклонение в 604 литра. В результате заседания комиссии была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 17 352 рубля. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате необоснованного перерасхода ответчиком дизельного топлива. Согласно раздаточной ведомости за январь 2018 года на автомобиль Урал Хххххххх, на котором работал ответчик, было заправлено 875 литров. Остаток на начало месяца составляет 287 литров, на конец месяца — 120 литров; расход по норме — 438 литров топлива. Таким образом, образовавшаяся недостача дизельного топлива составила 604 литра. Стоимость одного литра дизельного топлива составляет 28 рублей 73 копейки, что подтверждается счетом-фактурой № ХХ от 10 ноября 2017 года (цена в счет-фактуре за один литр указана без НДС) и договором поставки нефтепродуктов № ХХ от 3 марта 2017 года между ООО «Автодорлес» и ООО «БренТ». Согласно раздаточной ведомости за январь, 6 января 2018 года машинисту-крановщику Пшеничникову С.А. под роспись на Урал отпущено 220 литров дизельного топлива, но по показаниям навигационного оборудования от 6 января 2018 года, установленного на автомобиль, объем заправок составил 0 литров. Когда заправка автомобиля отпущенным топливом осуществлена фактически, то это видно на показаниях навигационного оборудования. Так, 11 января 2018 года согласно раздаточной ведомости ответчику отпущено 160 литров топлива, фактически заправлено по показаниям навигатора — 107,7 литра. Так же, 12 января 2018 года отпущено 110 литров топлива, 17 января — 165 литров. К 13 января 2018 года показания навигатора по топливу стали недоступны по причине обрыва провода датчика уровня топлива. Таким образом, размер причиненного материального ущерба предприятию составил 17 352 рубля: 604 л * 28,73 руб. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако допустил нарушение п. 3.2 раздела 3 «Ответственность», согласно которой машинист-крановщик несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается ведомостью по заправке и расходу топлива за январь 2018 года, раздаточной ведомостью за январь 2018 года, счетом-фактурой на топливо, протоколом заседания комиссии по учету товарно-материальных ценностей. Просят взыскать с Пшеничникова С.А. в пользу ООО "Автодорлес" сумму причиненного ущерба 17 352 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО "Автодорлес" Поднебесников В.М. изменил основания и размер иска, считает, что ответчиком Пшеничниковым С.А. совершено хищение топлива в размере 380 литров на сумму 10 305 рублей. Материальный ущерб в размере 10 305 рублей просит взыскать с ответчика. В обоснование пояснил, что Пшеничниковым С.А. похищено 6 января 2018 года - 220 литров, 11 января 2018 года - 50 литров, 12 января 2018 года - 110 литров. 13 января 2018 года произошел обрыв кабеля, датчик учета топлива перестал работать. До этого автомобиль и приборы учета находились в исправном состоянии. Водитель несет ответственность за работу навигационного оборудования, был обязан доложить о неисправности. Диспетчер ведет контроль, каждый день снимает данные с приборов. После смены технику водители оставляют на делянке, под охраной сторожа, который является материально-ответственным лицом. Водители заправляются с бензовоза, находящегося на делянке. То, что Пшеничников С.А. вывозил топливо, никто подтвердить не может. В полицию с заявлением о хищении топлива организация не обращалась, приговор суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют.

Представитель истца ООО "Автодорлес" Попова Н.Н. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что работает инспектором по кадрам. В период с 18 ноября 2016 года по 24 января 2018 года ответчик работал в должности машиниста-крановщика. С ним был заключен трудовой договор, ознакомлен с должностной инструкцией. Хищение произошло вследствие недозаправки автомобиля топливом.

Представитель истца ООО "Автодорлес" Кузнецова А.В. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что работает диспетчером. В период с 6 января 2018 года по 12 января 2018 года навигационное оборудование на автомобиле Пшеничникова С.А. работало. 13 января 2018 года оборудование вышло из строя, о чем она сообщила работодателю. Она выписывает путевые листы, 6 января 2018 года у Пшеничникова С.А. был нерабочий день, что подтверждается табелем учета рабочего времени. В тот день ответчика она не видела, путевой лист не выписывала.

Представитель истца ООО "Автодорлес" Беляев Д.Н. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что работает главным механиком. Осенью 2017 года производился ремонт топливного бака автомобиля, на котором работал ответчик, произведена калибровка приборов. Сторож не несет ответственность за сохранность автомобилей и топлива во время работы водителей в лесу. В его (Беляева Д.Н.) обязанности входит проверять техническую исправность автомобилей ежедневно перед выездом. Автомобиль ответчика ежедневно не осматривался, не было возможности. Можно эксплуатировать автомобиль с неисправным датчиком топлива. При увольнении Пшеничникова С.А. акт передачи автомобиля не оформлялся, остатки топлива при водителе не замерялись.

Ответчик Пшеничников С.А. и его представитель Ципилёв В.А. с иском не согласились.

Ответчик Пшеничников С.А. суду показал, что с 18 ноября 2016 года по 24 января 2018 года он работал в должности машиниста-крановщика на автомобиле Урал в ООО "Автодорлес". Топливо не воровал, в канистры не заливал, топливом в личных целях не распоряжался. Осенью 2017 года на автомобиле был заменен бак с 200 на 300 литров. Калибровка приборов не производилась, в связи с чем приборы показывали неверно, происходит занижение параметров. Количество топлива проверял палкой. 6 января 2018 года у него был выходной, на работу он не выходил, не заправлялся, топливо не получал. В раздаточной ведомости расписывался за несколько дней, не смотрел. Исправность автомобиля перед сменами механиком не проверялась, половина данных в путевой лист не записывалась. Когда произошел обрыв провода ДУТ не знает, узнал об этом, когда увольнялся с работы. На работу автомобиля это не влияет. После окончания смены сторожу машины не сдавали, оставляли на промскладе, двери не запирали, ключ находился в замке зажигания, бак не опечатывался. Сторож находился за 15 км от автомобилей. С нормами расхода ГСМ водителей не знакомили. С результатами служебной проверки его не знакомили. О том, что имеется перерасход топлива, ему сообщили после 24 января 2018 года. Сначала денежные средства высчитали из заработной платы, после его обращения в прокуратуру вернули. Дать письменные объяснения по поводу перерасхода топлива не просили. Когда сдавал машину, остатки топлива не замерялись, акт сдачи не составлялся. Перед увольнением всем водителям сообщали о перерасходе топлива, кто-то возмещал денежные средства добровольно.

Представитель ответчика Ципилёв В.А. изложил доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что факт хищения Пшеничниковым С.А. топлива не подтвержден, отсутствуют доказательства, что ответчик вывозил топливо в канистрах. Не представлены доказательства тому, когда был оборван провод, документы о ремонте, а не замене более объемным бензобака, калибровке приборов. Остаток топлива при водителе не замерялся, акт не был составлен. Предприятием не обеспечивалась сохранность ТМЦ, оставляемых на делянке. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что Пшеничников С.А. работал на основании трудового договора от 18 ноября 2016 года в должности машиниста-крановщика в ООО «Автодорлес». Согласно п. 6.3.2 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. При перерасходе по вине работника горюче-смазочных материалов и материалов всех видов (трос, цепи и др.) сверх установленных норм, на работника возлагается полная ответственность с взысканием полной стоимости перерасхода.

Договор о полной материальной ответственности с работником не заключался.

24 января 2018 года Пшеничников С.А. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

24 января 2018 года проведено заседание комиссии по учету ТМЦ, повесткой которого было рассмотрение данных по расходу горюче-смазочных материалов за январь 2018 года водителем автомобиля Урал Хххххххх Пшеничниковым С.А. Выявлено отклонение от нормы на 604 литра. Комиссией обнаружена недостача ТМЦ в размере 17 352 рубля. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате необоснованного перерасхода ответчиком дизельного топлива.

Истцом не представлено доказательств, что предприятием была установлена норма расхода топлива и доверена до водителей.

В настоящем судебном заседании представитель истца Поднебесников В.М. изменил основание иска, считает, что причиной возникновения ущерба явилось хищение топлива Пшеничниковым С.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регулирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений статей 56, 60 и 67 ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При проведении проверки работодателем установлена причина возникновения ущерба - перерасход топлива водителем, и исходя из этого определен ущерб. Такая причина возникновения ущерба как хищение топлива, истцом не рассматривалась, доказательств вины Пшеничникова С.А. в совершении хищения суду не представлено.

Так, в правоохранительные органы представители ООО "Автодорлес" не обращались, проверка по данному факту не проводилась, уголовное дело не возбуждалось, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо обвинительный приговор в отношении ответчика отсутствуют.

Кроме того, Пшеничникову С.А. вменяется, что 6 января 2018 года он получил 220 литров топлива, что подтверждается раздаточной ведомостью, заправил в автомобиль 0 литров.

Согласно табелю учета рабочего времени 6 января 2018 года Пшеничников С.А. не работал. Из его пояснений следует, что в этот день на работе он не был, топливо на получал, автомобиль не заводил, им не пользовался. То, что Пшеничникова С.А. не было на рабочем месте подтвердили диспетчер Кузнецова А.В. и главный инженер Беляев Д.Н., тогда как прибор навигационного учета показал 6 января 2018 года фактический расход топлива, время движения, время работы двигателя, что говорит о неисправности оборудования либо использования машины другим лицом.

Таким образом, достоверно не подтверждено, что ответчик 6 января 2018 года получил 220 литров топлива, израсходовав их не по назначению.

Кроме того, из объяснений Пшеничникова С.А. следует, что осенью 2017 года на его рабочем автомобиле была произведена замена бака с 200 на 300 литров, после чего калибровка приборов не проводилась, вследствие чего приборы учета показывали заниженные показатели. Данный факт истцом не опровергнут, доказательств обратному не представлено.

Согласно докладной диспетчера Кузнецовой А.В. от 15 января 2018 года 13 января 2018 года на автомобиле Урал, государственный номер Хххххххх, перестал показывать сведения датчик уровня топлива.

31 января 2018 года по акту осмотра № ХХ выявлены неисправности, оторван провод ДУТ.

Доказательств тому, что приборы контроля и учета находились в исправном состоянии в период с 6 по 12 января 2018 года истцом суду не представлено. Так главный инженер Беляев Д.Н. суду пояснил, что техническая исправность автомобиля ежедневно не проверялась.

Факты врезки в трубопровод топливной системы дополнительных емкостей, слива топлива в канистры и вывоз топлива Пшеничниковым С.А. работодателем не доказаны.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ответчик Пшеничников С.А. суду пояснил, что после окончания смены оставлял автомобиль, как и другие водители, на лесной участке (делянке). Под охрану техника не сдавалась, бак не опечатывался, сторож находился на большом расстоянии от техники. Данные доводы истцом не опровергнуты. Таким образом, надлежащие условия хранения имущества, работодателем обеспечены не были.

При сдаче автомобиля механику ООО "Автодорлес" 24 января 2018 года акт приема-передачи не составлялся, остатки топлива в бензобаке не замерялись и соответствующего акта не составлялось.

На основании изложенного, истцом в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер причиненного предприятию ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, вину Пшеничникова С.А. в причинении ущерба, причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшим материальным ущербом, в связи с чем суд считает необходимым отказать ООО "Автодорлес" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -