Решение по делу № 2-3787/2018 ~ М-3696/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-3787/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

06 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Мансимову Н.И.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Мансимову Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 76100 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2483 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Д.», государственный регистрационный знак ...., под управлением Мансимова Н.И., и автомобиля марки «В.», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Г.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Мансимов Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «В.» причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Д.» под управлением Мансимова Н.И. был застрахован в САО «ВСК». Истцом на основании соглашения о прямом возмещении убытков выплачено страховое возмещение в пользу страховой организации потерпевшего - АО «СОГАЗ» в размере 76100 руб. Поскольку Мансимов Н.И. не был включен в страховой полис, как водитель, допущенный к управлению транспортного средства «Д.», истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере произведенной выплаты.

Истец САО «ВСК» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика.

Ответчик Мансимов Н.И., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по последнему известному месту его проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в отсутствие.

При наличии согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.10.2016 в .... в районе д. .... по ул. .... в г. Ухте Республики Коми, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Д.», государственный регистрационный знак ...., под управлением Мансимова Н.И., и автомобиля марки «В.», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Г..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2016 данное событие произошло по вине водителя Мансимова Н.И., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

За нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ Мансимов Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю принадлежащего Г.. причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Д.» А.. был застрахован в САО «ВСК» (страховой полис серии .... № .... от 26.01.2016, срок действия с 27.01.2016 по 26.01.2017). Данный договор заключен сторонами в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Мансимов Н.И. в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля марки «Д.», в страховом полисе не указан.

В свою очередь гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «В.» Г.. была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии .... № ...., срок действия с 28.03.2016 по 27.03.2017).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства, САО «ВСК» на основании страховых актов от 01.11.2016 и 16.11.2016, выплатило в порядке суброгации в пользу АО «СОГАЗ» (страховой компании потерпевшего) страховое возмещение в сумме 76 100 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещен

ия причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Д.», то к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования к ответчику Мансимову Н.И., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, требования САО «ВСК» о взыскании с Мансимова Н.И. убытков в размере 76100 руб., в порядке суброгации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2483 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Мансимова Н.И.о. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации 76100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 483 рубля, всего 78583 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 11.12.2018.

Судья С. С. Логинов