Решение по делу № 2-1706/2019 от 15.03.2019

Решение

именем Российской Федерации

26 марта 2019 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/2019 по иску Чернова Олега Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Чернов О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 81 713,59 руб., неустойку в размере 17 977 руб., компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указал, что 27.12.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: Лада 212140, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истцу Чернову О.А., под управлением водителя Карасева В.Ю., и Митцубиси L200, гос.номер № под управлением Наумова И.А. 16.01.2018 решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Постановление от 27.12.2017 №, вынесенное в отношении Карасева В.Ю., за нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, согласно которого водитель осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, отменено. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ОСАГО ЕЕЕ № (дело №). 31.01.2018г. ответчику подано уведомление, что виновником ДТП является Наумов И.А. и приобщены необходимые документы, подтверждающие указанный факт. В результате ДТП, принадлежащий истцу Чернову О.А. автомобиль Лада 212140 гос. номер № получил повреждения, перечисленные в Акте осмотра транспортного средства от 28.02.2018г., составленного ПАО СК «Росгосстрах». 28.02.2018г. истец подал ответчику заявление об отказе от восстановительного ремонта с просьбой произвести выплату в денежной форме, в связи с тем, что расследование дела об установлении виновника ДТП, длилось более 2-х месяцев, и сложились обстоятельства, которые привели к необходимости продажи автомобиля Лада 1.2140 гос. номер X 638 ХС 163. Ответчик на заявление от 28.02.2018г. в ответах № и № от 06.03.2018г. запросил дополнительные документы в подтверждение требования о выплате страхового возмещения и наступления заявленного события, которые были предоставлены 14.03.2018 (заявление № от 14.03.2018). В ответе № от 16.03.2018 года ответчик признал случай гарантийным, отказал в выплате и направил на восстановительный ремонт на СТОА в ООО «Энерготехсервис Плюс», несмотря на то, что автомобиль продан истцом и выбыл из владения и пользования, и предъявить его на СТОА не представлялось возможным. Письмами от 21.03.2018 №, от 12.04.2018 №, от 07.05.2018 №, от 25.06.2018 № истец безрезультатно просил ответчика принять во внимание тяжелое материальное положение, которое привело к необходимости продажи автомобиля и рассмотреть возможность замены ремонта автомобиля денежной компенсацией на условиях ответчика путем подписания соглашения о компенсации. В связи с отказом ответчика, истец обратился к виновнику ДТП Наумову И.А. с претензией от 07.07.2018 года о возмещении ущерба, однако получил отказ, ссылкой на наличие полиса ОСАГО. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в «ЭКС» Экспертно-консультационный сервис ИП Бурдин С.Г. В соответствии с заключением № от 13.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140, г/н X 638 ХС 163, поврежденного в результате ДТП составила 81 713,59 руб. Расходы по составлению заключения 6 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Чернова О.А. по доверенности Карасева Л.В., исковые требования поддержала по доводам изложенных в описательной части решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Солдатенко А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать согласно письменных возражений (л.д.94-105).

Третье лицо – Наумов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Судом установлено что 27.12.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: Лада 212140, гос.номер X №, принадлежащий на праве собственности истцу Чернову О.А., под управлением водителя Карасева В.Ю. и Митцубиси L200, гос.номер №, под управлением Наумова И.А.

Согласно постановления об административном правонарушении от 27.12.2017 года № ИДПС роты 5 полка ДПС ГИБД У МВД России по г.Самаре, виновником ДТП признан водитель Карасев В.Ю., который управляя ТС осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД ПРФ.

16.01.2018 года решением командира роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре по жалобе Карасева В.Ю., на постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 №, вынесенное в отношении Карасева В.Ю., за нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, отменено.

16.01.2018 года определением инспектора роты 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Наумова И.А., в действиях которого усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство Лада 212140, гос.номер X 638 ХС 163, получил механические повреждения.

28.02.2018 года, ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с повреждением ТС в результате ДТП от 27.12.2017 года, заявление № (л.д. 107).

На дату ДТП транспортное средство Митцубиси L200 гос.номер № принадлежащее виновнику, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

28.02.2018 года произведен осмотр транспортного средства Лада 212140, гос.номер № ООО «ТК Сервис Регион», о чем составлен акт (л.д. 112-113).

Согласно акту осмотра от 28.02.2018 года, обнаружены повреждения: бампера, капота, фары, поворотники, крыла, колесной арки, лобового стекла, подкрылок, по видам повреждений: с деформацией, разрывом материала, острыми складами материала. Осмотр проведен без проведения монтажных работ (л.д. 113).

28.02.2018 года Черновым О.А. подано заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от организованного в соответствии с п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № - ФЗ от 25.04.2002 года ПАО «Росгосстрах» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 4х4 212140, госномер № на СТОА предложенного компанией, просил произвести выплату в денежной форме, в связи с продажей автомобиля (л.д. 115).

Ответчик ПАО СК «Россгострах» рассмотрев заявление, отказал в выплате, указав, что форма страхового возмещения определена по полису ОСАГО виновника ДТП, который заключен 28.09.2017 года, а именно, после 28.04.2017 года (дата вступления в законную силу ФЗ от 28.03.2017 года № 49-ФЗ), в связи с чем, событие ДТП от 27.12.2017 года рассмотрено по требованиям ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017 года (л.д. 95).

Как установлено, автомобиль Лада 212140, госномер № продан истцом Черновым О.А. 06.03.2018 года, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 17).

Направление на ремонт № от 16.03.2018 года от ПАО «Росгосстрах» получено истцом Черновым О.А. после того, как автомобиль продан.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в связи с продажей Черновым О.А. автомобиля, о чем в заявлении указал истец, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был невозможен, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ЭКС» Экспертно-консультационный сервис ИП Бурдин С.Г. № 107 от 13.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 212140, государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.12.2017г. составляет без учета износа 81 713,59 руб., с учетом износа 76615,66 руб. (л.д. 48).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, основания ставить заключение под сомнение у суда отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа 76615,66 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6500 руб., поскольку подтверждены документально (л.д. 37-39)

Заявление истца о страховом возмещении в виде оплаты восстановительного ремонта поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 28.02.2018 года, направление на СТОА выдано 15.03.2018 года, в связи с чем, 20-дневный срок ответчиком не нарушен и основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют.

Также суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как компенсация подлежит взысканию с причинителя вреда при наличии его вины, что судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд учитывает категорию спора, сложность дела, произведенную представителем работу, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.

Таким образом, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2498,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Чернова Олега Андреевича, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чернова Олега Андреевича страховое возмещение в сумме 76 615,66 руб., расходы по оценке в сумме 6500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 2498,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.о. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2019 года.

Председательствующий Бобылева Е.В.