Решение от 23.04.2014 по делу № 2-1701/2014 от 30.12.2013

Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года Никулинский районный суд города Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

с участием прокурора Чекалиной Л.А.

при секретаре Цветковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1701/14

по иску Зозуля Н.В. к Милаеву А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

Установил:

    Истец Зозуля Н.В. обратилась в суд с иском к Милаеву А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> в размере 2/3 долей.

    Исковые требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 2/3 долей в квартире по адресу: <адрес>.

На указанной площади зарегистрирован по месту жительства и проживает <данные изъяты> Милаева А.Е. -Милаев А.А., ответчик.

Ответчик был вселен на данную площадь как член семьи ранее <данные изъяты> истца - Милаевым А.Е.

Данная квартира принадлежала Милаеву А.Е. на праве общей совместной собственности на основании Договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья ДД.ММ.ГГГГ за № (свидетельство о собственности на жилье №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик постоянно в квартире не проживает, появляется время от времени, но не оплачивает коммунальные услуги.

Добровольно выселиться и написать заявление о снятии с регистрационного учета по указанному адресу ответчик отказывается.

Ответчик не является членом семьи истца, следовательно, подлежит выселению и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования основывает на ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 ЖК РФ.

В судебном заседании истец Зозуля Н.В. и представитель истца Каплина Н.В. на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Милаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания по известному суду адресу: <адрес> (судебные извещения возвращены с отметкой «возвращается по истечению срока хранения»), возражений по иску не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что судом были предприняты действия по извещению ответчика по всем известным суду адресам, принимая во внимание также, что ответчик не поставил в известность истца об изменении своего места жительства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Третьи лица Милаев А.Е. и Кузнецова И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица отделение по району Проспект Вернадского УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

    Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего об отказе в удовлетворении требований о выселении, приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному в Департаменте муниципального жилья ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельству о собственности на жилище №, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №, спорная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Милаеву А.Е., Кузнецовой И.И., Милаеву А.А.. Поскольку между сторонами возник спор относительно установления долей в праве совместной собственности, судом спор разрешен и постановлено: «Определить доли Кузнецовой И.И., Милаева А.Е., Милаева А.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> равными по 1/3 доле каждому».

Далее как установлено в судебном заседании ответчик Милаев А.А. на основании договора дарения доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подарил свою 1/3 доли – Милаеву А.Е..

Договор дарения доли квартиры зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Милаев А.Е. на основании договора дарения доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подарил свою 2/3 доли – Зозуле Н.В..

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в иске Милаева А.А. о признании договоров дарения недействительными было отказано.

Истец Зозуля Н.В. являясь собственником 2/3 доли квартиры просит суд признать ответчика Милаева А.А. утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, введенной в действие ФЗ N 213 от 30 декабря 2004 года, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования Зозуля Н.В., суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценивая представленные сторонами доказательствам приходит к выводу, что ответчик в настоящее время не является членом семьи собственника 2/3 доли квартиры, в силу закона утратил право пользования жилым помещением.

На основании положений ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ, ответчик признается утратившим право пользования спорной квартирой и нахождение на регистрационном учете приводит к нарушению прав собственника жилого помещения на проживание и пользование принадлежащим ему жилым помещением.

У истца как собственника 2/3 доли квартиры, исходя из правовых отношений с ответчиком нет никаких обязанностей по обеспечению ответчика иным жильем.

Истец как собственник 2/3 доли квартиры вправе требовать защиты своих прав по квартире, даже если нарушение не связано с лишением владения.

Регистрация ответчика на площади квартиры, принадлежащий истцу на праве собственности является ограничением прав истца в части распоряжения квартирой и влечет обязанность оплаты услуг по квартире за ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Согласно ст. ст. 288 ч. 1, 304 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно объяснению истца, представителя истца, а также рапорта УУП ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы, следует, что ответчика в квартире не проживает, в ходе беседы с консьержем подъезда № установлено, что Милаев А.А. действительно постоянно на протяжении полутора лет по адресу<адрес> не проживает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Милаев А.А. в настоящее время проживает в спорном жилом помещении.

Факты же посещения ответчика спорной квартиры и нахождения его личных вещей не противоречат положениям п. 1 ст. 83 СК РФ, поскольку собственником 1/3 доли спорной квартиры является его <данные изъяты> – Кузнецова И.И. третье лицо по делу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░: