Решение по делу № 33а-3581/2016 от 10.05.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33а-3581

строка 65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24 мая 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Копылова В.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Елисеевой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

административное дело по административному исковому заявлению Хидировой Д. Х. к Управлению Федеральной миграционной службы по Воронежской области об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе Хидировой Д. Х.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2016 года

(судья районного суда Наседкина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Хидирова Д.Х. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области от 21.02.2016 года о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации, мотивировав свои требования тем, что является гражданкой Таджикистана и состоит в браке с гражданином Таджикистана Хидировым А.А. На территории Российской Федерации, в частности на территории Воронежской области она временно периодически пребывает с 2013 года. 04.12.2015 года она зарегистрирована в УФМС России по Воронежской области в качестве члена семьи участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Из письменного уведомления 29.01.2016 года ей стало известно о том, что в отношении неё 21.01.2016 года УФМС России по Воронежской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Этим же уведомлением на Хидирову Д.Х. возложена обязанность выехать из Российской Федерации до 21.02.2016 года. С принятым в отношении неё решением административного ответчика она не согласна, полагает, указанное решение не является обоснованным и подлежит отмене (л.д. 5-6).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2016 года Хидировой Д.Х. в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 60-62).

В апелляционной жалобе Хидирова Д.Х. просит отменить указанное решение районного суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объёме (л.д. 70-71).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя УФМС России по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя его доверителя, в удовлетворении ходатайства представителя Хидировой Д.Х. по ордеру адвоката Неудачина Е.В. об отложении дела отказано, иных заявлений и ходатайств не поступило, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе, и по соблюдению законов Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно п. 26 Указа Президента РФ от 22.06.2006 года № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» принятие решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию является основанием для отказа в выдаче свидетельства участника Государственной программы, а также аннулирования ранее выданного свидетельства участника Государственно программы и статуса члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Хидирова Д.Х. является гражданкой Таджикистана, состоит в браке с гражданином Таджикистана Хидировым А.А., являющегося участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на территории России проживает по адресу: ** со своим супругом и тремя детьми (л.д. 7-9).

Решением УФМС России по Воронежской области от 21.01.2016 года не разрешен въезд Хидировой Д.Х. на территорию Российской Федерации на срок до 18.11.2018 года на основании п. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ввиду нарушения иностранными гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации – ранее административный истец въезжала на территорию Российской Федерации 17.05.2015 года, где находилась 92 суток и выехала 17.08.2015 года; вновь въехала на территорию Российской Федерации 17.08.2015 года и выехала 18.11.2015 года, т.е. после пребывания в течение 93 суток; 18.11.2015 года в очередной раз въехала на территорию Российской Федерации, встала на миграционный учёт до 16.02.2016 года и до момента вынесения решения суда находилась на территории Российской Федерации (л.д. 13, 46, 50-52).

Факт неоднократного нарушения Хидировой Д.Х. срока пребывания на территории Российской Федерации стороной административного истца не оспаривается.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, вышеназванные нормы права, а также положения ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 62, 84, 227 КАС РФ, районный суд пришёл к обоснованному выводу об отказе Хидировой Д.Х. в удовлетворении административного иска.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране их гражданской принадлежности, а также доказательств наличия устойчивых семейных связей Хидировой Д.Х. с иными родственниками на территории Российской Федерации, наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному выезду административному истцу из Российской Федерации либо легализации её пребывания на территории Российской Федерации в установленный законом срок, представлено не было.

То обстоятельство, что её супруг является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, а она является членом семьи участника такой программы правового значения не имеет, поскольку на основании п. 26 Указа Президента РФ от 22.06.2006 года № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» принятие решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию является основанием для аннулирования статуса члена семьи участника этой Государственной программы, но никак не обстоятельство, препятствующее применению норм ответственности в сфере миграционного законодательства.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что трое малолетних детей Хидировой Д.Х. и Хидирова А.А. – М., 18.10.20100 года рождения, Н., 20.03.2012 года рождения, А., 15.06.2013 года рождения (л.д. 14-16), не являются участниками указанной Государственной программы, что подтверждается Свидетельством СС-№002981696 (л.д. 10-11), сведения об их гражданстве (приобретении гражданства Российской Федерации по рождению) и пребывании их на территории Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, сторона административного истца на нарушение прав детей запретом их матери на въезд на территорию России не ссылается, что позволяет сделать вывод об их проживании на территории государства, принадлежность гражданства которого имеют их родители – Республики Таджикистан.

В силу требований ч.1 ст. 24 Международного Пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» каждый ребенок без всякой дискриминации по признаку расы, цвета кожи, пола, языка, религии, национального или социального происхождения, имущественного положения или рождения имеет право на такие меры защиты, которые требуются в его положении как малолетнего со стороны его семьи, общества и государства.

Представленные спорящими сторонами доказательства, в их совокупности и взаимной связи, свидетельствует о правомерности принятия государством в лице миграционного органа в отношении Хидировой Д.Х. оспариваемых мер, не противоречащих интересам её несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хидировой Д. Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: