Решение по делу № 2-366/2017 (2-5357/2016;) от 19.12.2016

                  Дело № 2-366/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года                г. Казань      

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре      Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Искандарову Л.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Искандарову Л.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 274983 рубля 40 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5949 рублей 83 копейки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Искандарова Л.И. и NissanTiida, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Круглова Ф.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в результате действий водителя Искандарова Л.И. Автомобиль NissanTiida, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (ранее - ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля NissanTiida, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Убыток был урегулирован по риску «Полное уничтожение ТС», согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, 9.1.2, 9.3.1 Правил страхования. Предварительная стоимость ремонта ТС превышает 60% от страховой суммы и составляет 707700 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 144600 рублей. Страховая сумма составляет 585000 рублей, действительная стоимость ТС с учетом износа, согласно заключению экспертизы и Правилам страхования, составляет 513723 рубля 60 копеек. В случае, если страхователь желает передать годные остатки транспортного средства страховщику, выплате подлежит действительная стоимость ТС (страховая сумма с учетом износа ТС). Страховая выплата составила 513723 рубля 60 копеек. Во исполнение условий договора, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при предъявлении иска из суммы выплаты вычитается также и стоимость годных остатков транспортного средства в размере 144600 рублей, так как их стоимость не является ущербом, причиненным страховой компании. Однако страхователь с выплатой страхового возмещения не согласился, направил в суд исковое заявление о взыскании с ООО «Зетта Страхование» (ранее - ООО СК «Цюрих») величины УТС. Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 25859 рублей 80 копеек. Так как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО, страховщик ОСАГО выплатил в пользу ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере 120000 рублей, в пределах лимита ответственности. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 274983 рубля 40 копеек. На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Искандаров Л.И. и его представитель Закирова Л.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование возражений, что в состав страхового убытка страховщиком были включены выплаты в размере 25859 рублей 80 копеек, взысканные со страховщика решением мирового судьи по иску потерпевшего о взыскании суммы утраты товарной стоимости поврежденного имущества, однако у потерпевшего отсутствовало право требования возмещения утраты товарной стоимости, поскольку транспортное средство погибло и ему было выплачено возмещение в размере действительной стоимости автомобиля.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 929Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 965Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Искандарова Л.И., и NissanTiida, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Круглова Ф.А., принадлежащего на праве собственности Заляевой Г.З.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Искандаров Л.И., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») и Заляевой Г.З., в соответствии с которым автомобиль NissanTiida, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Заляевой Г.З., был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму 585000 рублей.

Как следует из материалов дела,согласно заключению независимого оценщика ООО «Экспертиза - НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля NissanTiida, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без аварийных повреждений на момент проведения оценки составляет 578500 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомашины NissanTiida, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 610260 рублей 28 копеек; стоимость автомобиля на момент проведения оценки составляет 144600 рублей.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что автомобиль потерпевшего погиб, поскольку стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа заменяемых частей) превысила стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии.

ООО СК «Цюрих», на основании заявления потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, произвело осмотр и оценку автомобиля страхователя и выплатило страховое возмещение, в соответствии с условиями договора, в размере 513723 рубля 60 копеек, применив динамическую франшизу, что подтверждается материалами дела.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Заляевой Г.З. была также взыскана с ООО СК «Цюрих» величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля по рассматриваемому страховому случаю в размере 25859 рублей 80 копеек. Данная сумма также была выплачена страхователю.

Страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю, поскольку уклониться от исполнения вступившего в законную силу решения суда возможности не имел, следовательно, приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность Искандарова Л.И. при использовании транспортного средства NissanTiida, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие предусмотренных статьями 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в порядке суброгации; кроме того, сумму ущерба не оспаривал, не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Что касается доводов ответчика о необоснованности взыскания с него утраты товарной стоимости транспортного средства, суд полагает следующее.

Размер суброгационного требования страховщика определяется несколькими параметрами, а его пределом выступает сумма выплаченного страхователю (выгодоприобретателю) возмещения, каковой, в данном случае, является сумма в размере 394983 рубля 40 копеек.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Сумма страхового убытка, учитывая полную гибель застрахованного имущества, сложилась следующим образом: 585000 рублей (действительная стоимость ТС потерпевшего с учетом износа) - 144600 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства (имевший место абандон)) - 120000 рублей (сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в лимите ответственности страховщика, действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ)= 320400 рублей.

В данном же случае, страховщик предъявил ко взысканию с ответчика сумму суброгационного требования на 274983 рубля 40 копеек, что не превышает размер фактически понесенного убытка, соответствует, в том числе, подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах, установив, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, а также установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в сумме 274983 рубля 40 копеек обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме; кроме того основания, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающие ответчика от ответственности, отсутствуют.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Искандарова Л.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в размере 274983 рубля 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5949 рублей 83 копейки.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:        В.Р. Шарифуллин