Решение по делу № 2-530/2017 от 23.01.2017

Решение составлено в мотивированной форме 30 мая 2017 г.

Дело № 2-530/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 10 мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Колотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллаева Вадима Рафаэльевича, Додоновой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, результаты которого оформлены протоколом № 2Г-18.02.2016 от 14.06.2016,

установил:

Нуруллаев В.Р., Додонова Е.И.. обратились в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ООО «УК «Приоритет» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, результаты которого оформлены протоколом № Г-18.02.2016 от 14.06.2016.

В обоснование исков указано, что в период с 18.02.2016 по 14.06.2016 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44 Г, было проведено в форме очного, переходящего в форму заочного голосования внеочередное общее собрание, по результатам проведения которого принято решение, оформленное протоколом № 2 Г-18.02.2016 от 14.06.2016. Инициатором собрания являлось ООО «УК «Приоритет». Истец Нуруллаев В.Р. является собственником квартиры № 86, а истец Додонова Е.И. является собственником квартиры № 5 в указанном многоквартирном доме. О собрании истцы узнали в декабре 2016 после получения повестки к мировому судье по делу о взыскании убытков в пользу ООО «УК «Приоритет» на основании оспариваемого решения общего собрания. Полагают, что был нарушен порядок проведения внеочередного общего собрания, а именно отсутствовало надлежащее уведомление собственников помещений МКД о проведении голосования, результатах такого голосования. В нарушение требований ч. 3, 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено соответствующего протокола проведения собрания в очной форме, наличия либо отсутствия кворума на очном собрании, и принятии решения о проведении собрания в форме заочного голосования. Протокол № 2Г-18.02.2016 содержит сведения о последующем продлении голосования с 18.03.2016 до 14.06.2016, в то время как в бюллетенях срок окончания голосования указан до 18.03.2016. Протокол № 2Г-18.02.2016 не соответствует обязательным требованиям к содержанию протокола, которые в силу п. 2 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ должны присутствовать в документе, поскольку в нем отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании. Вопросом № 5 внеочередного общего собрания, результаты которого оформлены протоколом № 2Г-18.02.2016 от 14.06.2016, является "Признание убытков ответчика и их компенсация за счет средств собственников помещений в МКД, в том числе за счет средств истцов и третьих лиц", в связи с чем у истцов возникли финансовые обязательства перед ответчиком. В виду отсутствия подробного информирования ответчиком собственников помещений в МКД о целях, основаниях и последствиях собрания заблаговременно и надлежащим образом, бюллетени заполнялись буквально на бегу, т.е. они не выдавались жильцам для ознакомления, размышления, а предъявлялись единовременно в момент подписания, без разъяснения неблагоприятных последствий и тут же собирались. Таким образом, принимающие участие в голосовании зачастую до конца и не понимали, что за документ они подписали, и в какой период это необходимо сделать. В нарушение ч. 2 ст.47 ЖК РФ все бюллетени не содержат даты их заполнения.

Просит исключить из числа участвовавших в голосовании бюллетени №), в которых отсутствуют паспортные данные, содержатся незаверенные исправления, отсутствует данные о праве; бюллетени №, поскольку подписаны не собственниками; голоса по бюллетеням №, учесть пропорционально доле в праве. Всего, по мнению истцов, в голосовании приняло участие 2 580, 2 голосов, что составляет 33,34% от общего числа голосов 7 738,3. В связи с существенными нарушениями порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом № 2 Г-18.02.2016 от 14.06.2016, просят признать его недействительным.

До вынесения решения истец Нураллаев В.Р. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявил дополнительное требование об исключении его из реестра должников ООО «УК «Приоритет» с суммой задолженности 15824, 78 на основании протокола № 2 Г-18.02.2016 от 14.06.2016

В судебном заседании представитель истца Нураллаева В.Р. Чебаков А.В., действующий на основании доверенности от 18.06.2015, поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Истец Додонова Е.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении иска, о чем передала заявление.

Представитель ответчика ООО УК «Приоритет» Ичкова Н.В., действующая на основании доверенности от 17.11.2016, исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие оснований для признания решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 2 Г-18.02.2016 от 14.06.2016 (далее – Протокол), недействительным. В отзыве указали, что собственники были уведомлены о проведении собрания объявлениями на информационных досках и на сайте компании. Указанные способы уведомления собственников были утверждены решением внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 27.05.2014. Протокол о результатах голосования был размещен на сайте ООО УК «Приоритет», на сайте реформы ЖКХ, на досках объявлений, на стенде в офисе ответчика, а также путем выставления счетов каждому из собственников, где на обратной стороне указано на спорный Протокол. Закон не содержит запрета на продление сроков проведения заочного голосования. Не указание паспортных данных собственников, даты заполнения бюллетеней, реквизитов свидетельств о государственной регистрации права не является существенными нарушениями, влекущими недействительность бюллетеней. Истцами пропущен срок исковой давности на обжалование Протокола, поскольку о результатах проведении общего собрания истцам было известно не позднее июля 2016 года, когда всем собственникам были выставлены квитанции о взыскании убытков с указанием на Протокол. Доводы истцов о том, что оспариваемый Протокол повлек для них негативные последствия в виде убытков, полагают необоснованными, поскольку выставленные суммы убытков являются затратами ответчика на содержание и эксплуатацию общедомового имущества – автономную газовую котельную. Собственники в силу закона обязаны содержать общедомовое имущество. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, кворум имеется, при общей площади помещений 7738, 3 кв.м., приняло участие в голосовании 54, 4 процентов собственников (4208, 1 кв.м.). С учетом погрешностей при пересчете голосов кворум имеется, проголосовал 53, 1 процент собственников (4114, 55 кв.м.). В удовлетворении иска просят отказать.

Третье лицо Буньков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что является собственником квартиры № 80, о проведении общего собрания не знал, уведомлений не получал, объявлений не видел. Об оспариваемом решении общего собрания узнал в конце 2016 года, когда получил решение мирового судьи о взыскании с него убытков.

Третьи лица Пахомова Е.В., Михеев В.А., Ширяев В.И., Ширяев И.В., Тимирова Л.В., Иванов О.В., Фельдшеров В.А., Фельдшерова Н.С., Степанов А.С., Исаева Т.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причины не явки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в период времени с 19.02.2016 по 18.03.2016 с последующим продлением до 14.06.2016 по инициативе ООО «УК «Приоритет» было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД в очной форме, переходящей в заочную. Время начала и окончания приема решений с 19 час. 30 мин. 18.02.2016 до 18 час. 00 мин. 14.06.2016. (л.д. 133).

На общее собрание были вынесены следующие вопросы:

1.Избрание председателя общего собрания

2. Избрание секретаря общего собрания

3. Избрание счетной комиссии

4. Утверждение годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК Приоритет» за 2015 год.

5. Принятие решения о взыскании убытков ООО «УК «Приоритет» и компенсации их суммы в размере, определенном в результате рассмотрения гражданского дела № А60-36742/2015 Арбитражным судом Свердловской области в случае вступления в законную силу указанного судебного акта.

5.1 Принятие и утверждение отчета об убытках ООО «УК «Приоритет» на сумму 5357611, 92. Размер убытков корректируется в зависимости от судебного акта, вступившего в законную силу по результатам рассмотрения дела по существу.

5.2 Определение порядка компенсации убытков. Убытки ООО «УК «Приоритет» компенсировать за счет собственников помещений (жилых и нежилых) многоквартирных домов 44Г, 44Д, 44 Ж, исходя из общей площади принадлежавших им помещений. Размер убытков/ S площадь (жилых и нежилых) х индивидуальная площадь S собственника (общая S (площадь) квартиры/офиса)) = размер компенсации убытков.

5.3 Возмещение убытков ООО «УК «Приоритет» произвести посредством выставления в платежных документах (квитанция за ЖКХ) отдельной строкой «Компенсация убытков ООО «УК «Приоритет» протокол общего собрания собственников №» 2 Ж от 18.02.2016 от 14.06.2016.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 в редакции на момент принятия оспариваемого решения).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 в редакции на момент принятия оспариваемого решения).

Согласно ст. 46 ЖК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Положениями п. 3 ст. 47 ЖК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) было предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Наличие кворума определяется об общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истцов.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению истцов, оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, результаты которого оформлены протоколом № 2 Г-18.02.2016 от 14.06.2016 (далее – Протокол) принято с многочисленными нарушениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, правил составления протокола, принято при отсутствии необходимого кворума.

Что касается доводов истцов об отсутствии уведомлений о проведении общего собрания всех собственников, ответчиком представлены фотографии размещений уведомлений о проведении собрания на информационных досках подъездов, скриншоты с сайта ООО УК «Приоритет».

Такой способ извещения собственников жилого дома о проведении общего собрания предусмотрен частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Учитывая указанные выше положения, общее собрание собственников помещений при наличии кворума могло разрешить вопросы, указанные в повестке дня внеочередного общего собрания большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании собственников помещений.

Как следует из Протокола в голосовании приняли участие собственники 4208, 1 кв.м., что при общей площади помещений МКД 7738, 3 кв.м. составляет 54, 4 процентов голосов (т. 1 л.д. 177). Согласно уточненному расчету кворума в голосовании приняли участие собственники 4114, 55 кв.м., что при общей площади помещений МКД 7738, 3 кв.м. составляет 53, 17 процентов голосов

Проверив по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы гражданского дела истцом бюллетени голосования, расчеты, сделанные при подведении итогов голосования, а также сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках помещений в доме по ул. Уральских рабочих, 44Г на период проведения оспариваемого общего собрания суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г общая площадь квартир составляет 6 953,2 кв.м., площадь нежилых помещений – 784, 5 кв.м. Таким образом, общее количество голосов данному дому составляет 7737,7 (т. 1 л.д. 162).

Голоса собственников жилых помещений, находящихся в общей долевой собственности подлежат определению соразмерно доле в праве:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Следовательно, при подведении итогов голосования, ответчиками было неправильно определено количество голосов принадлежащих указанным собственникам. Учитывая вышеуказанные нарушения, из общего количества голосов собственников, участвовавших в голосовании, подлежат исключению голоса собственников соответствующие 203, 4 кв.м. (580, 2 – 376, 8), которые были необоснованно учтены ответчиком при подсчете голосов.

Согласно бюллетеням голосования и сведениям, содержащимся в ЕГРП имеются расхождения в площади помещений:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№

В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, все сособственники сообща вырабатывают свою позицию по голосованию и от имени их всех это может сделать один из сособственников, таким образом, оснований для исключения из подсчета кворума голосов собственников квартир № не имеется, поскольку данные квартиры находятся в общей совместной, а не долевой собственности, а потому каких-либо оснований полагать, что при голосовании выражена не общая воля всех сособственников указанных квартир, не имеется, поэтому по данным квартирам следует дополнительно учесть 69, 5 кв.м. (139, 4 кв.м. общая площадь указанных квартир - 69, 9 кв.м. как подсчитано в расчете кворума)

При сверке с реестром собственников МКД установлено, что имеется ряд бюллетеней, подписанных лицами, не являющимися собственниками либо представителями собственников по доверенностям, а именно:

№ №	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№

Поскольку указанные бюллетени подписаны не собственниками, полномочия лиц, подписавших бюллетени, не подтверждены выданными собственниками доверенностями, подлежит исключению из числа голосов 252, 3 кв.м.

Кроме того подлежит исключению бюллетень по <адрес> (42, 6 кв. м.) собственник Жабров Е.В. на том основании, что бюллетень подписан Долгополовым Д.А., допрошенным в качестве свидетеля, который пояснил, что собственник Жабров Е.В. проживает в другом городе, он (свидетель) является зятем Жаброва Е.В. и проживает в квартире с его дочерью, доверенности от собственника не имеет. Подтвердил, что бюллетень заполнил именно он от имени Жаброва Е.В. по просьбе лица, принесшего бюллетень. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает.

Всего по вышеуказанным основаниям подлежит исключению 445, 3 голосов.

С учетом общей площади жилого дома 7737,7 кв.м., кворум определяется судом как разность площади помещений, принадлежащей собственникам, принявшим участие в собрании – 4114, 55 кв. м. (согласно уточненному расчету кворума ответчика) и полученного судом размера площади исключенных лиц – 445, 3 кв. м. и составляет 3669, 25 кв.м., т.е. менее 50 процентов голосов (7737, 7 кв.м. х ? = 3868, 85)

Таким образом, в силу ст. ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, результаты которого оформлены протоколом № 2Г-18.02.2016 от 14.06.2016, является ничтожным.

На основании изложенного исковые требования истцов Нуруллаева В.Р., Додоновой Е.И. подлежат удовлетворению, решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, результаты которого оформлены протоколом № 2 Г-18.02.2016 от 14.06.2016, следует признать ничтожным.

Выявленные нарушения, касающиеся отсутствия паспортных данных голосовавших, не указания сведений о правоустанавливающих документах и т.д. сами по себе не влекут недействительности решения собрания в силу закона. Кодекс не предъявляет требований об указании паспортных данных участников собрания, поскольку в масштабах жилого дома (домов) такая конкретизация сведений о личности собственника, не требуется. Доказательств того, что листы голосования без паспортных данных либо с неверно указанными данными, заполнены не собственниками соответствующих помещений, материалы дела не содержат. Доводы о том, что такие листы, скорее всего, подписаны кем-то иным, носят голословный характер и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд отклоняет, поскольку доводы истцов о том, что им стало известно об оспариваемом решении общего собрания после получения повестки к мировому судье и копии искового заявления о взыскании с них убытков в пользу ООО «УК Приоритет» в декабре 2016 года ничем не опровергнуты. Доводы представителя ответчика о выставлении истцам квитанции о взыскании убытков в июле 2016 с указанием на оспариваемое решение общего собрания, суд не может признать состоятельными, поскольку доказательств вручения истцам квитанции под расписку не представлено, истцы отрицают получение квитанции. Иных доказательств того, что истцам стало известно об оспариваемом решении общего собрания ранее декабря 2016, как они утверждают, ответчиком не представлено.

Между тем суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу № А60-36742/2015 по иску ООО «УК «Акцент» к ООО «УК «Приоритет» о взыскании неосновательного обогащения, взыскан с ООО «УК «Приоритет» к ООО «УК «Акцент» долг в размере 5201336 руб. 63 коп., госпошлина в сумме 44696 руб. 08 коп. Указанным решением арбитражного суда установлено, что в период с 01.12.2013 по 30.04.2015 ООО «УК «Акцент» являлось поставщиком коммунальных услуг: отопление и горячее водоснабжение собственникам многоквартирных домов по адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44 Г, 44Д, 44Ж, услуги потреблялись собственниками, однако оплата не производилась, поскольку ООО «УК «Приоритет» не производил соответствующие начисления гражданам и препятствовал начислению ООО «УК «Акцент». Убытки ООО «УК «Акцент», возникшие вследствие оказания коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение собственникам указанных многоквартирных домов, возмещены за счет ООО «УК «Приоритет».

Обязанность собственников жилых помещений оплачивать потребленные коммунальные услуги предусмотрена ст. 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому, несмотря на признание судом решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, результаты которого оформлены протоколом № 2 Г-18.02.2016 от 14.06.2016, ничтожным из-за отсутствия кворума, на основании которого собственникам выставлялись квитанции о взыскании убытков, у собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44 Г, 44Д, 44Ж в силу Закона имеется обязанность по оплате потребленных ими коммунальных услуг: отопление и горячее водоснабжение, за период с 01.12.2013 по 30.04.2015.

На этом основании, в удовлетворении требования Нуруллаева В.Р. об исключении его из реестра должников ООО «УК «Приоритет» с суммой задолженности 15824, 78 следует отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК Приоритет» в пользу истцов Нуруллаева В.Р., Додоновой Е.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Нуруллаева Вадима Рафаэльевича, Додоновой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилого многоквартирного дома по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44 Г, результаты которого оформлены протоколом № 2 Г – 18.02.2016 от 14.06.2016, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников жилого многоквартирного дома по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44 Г, результаты которого оформлены протоколом № 2 Г – 18.02.2016 от 14.06.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нуруллаева Вадима Рафаэльевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» в пользу Нуруллаева Вадима Рафаэльевича 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» в пользу Додоновой Елены Ивановны 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Ю.С. Колесова