Решение по делу № 33-5596/2017 от 26.06.2017

Дело № 33-5596/2017                                                                                      г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Вигуль А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года частную жалобу представителя ответчика ООО «ТехноСити» на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 апреля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22.02.2017 года исковые требования Цыганковой Н.А., Климова А.А. к ООО «ТехноСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

27.03.2017 года на указанное судебное постановление представитель ответчика ООО «ТехноСити» подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до 01.06.2017 года, ссылаясь на приостановление операций денежных средств по лицевым счетам общества.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.03.2017 года апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без движения в виду несоответствия требованиям ст.322 ГПК РФ, заявителю предложено предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст.90 ГПК РФ, ст.ст.64, 333.41 НК РФ, поскольку указанные заявителем доводы не свидетельствуют о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, в том числе за счет иного имущества, не представлено.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.04.2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «ТехноСити», ссылаясь на незаконность судебных постановлений, просит отменить определения судьи от 28.03.2017 года и 17.04.2017 года, полагая, что в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины судьей отказано необоснованно.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемые определения судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст.ст.322-324 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Критерием предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суды, исходя из положения ч.2 ст.333.20 НК РФ, является имущественное положение плательщика. При этом в силу ст.56 ГПК РФ именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Поскольку представителем ответчика не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, судья пришел к правильному выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения, а в последствии и ее возвращения.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и основанием для отмены обжалуемых определений являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 апреля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Е.С. Жельнио

Судьи                                    И.Н. Овсянникова

                                    О.Б. Дорожкина