Решение по делу № 33-5074/2016 от 06.04.2016

Судья: Дешевых А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-5074

26 апреля 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Сафоновой Л.А. и Самодуровой Н.Н.,

при секретаре – Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Светлакова Д.М. на решение Промышленного районного суда города Самары от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Светлакову Д.М. в иске к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – Светлакова Д.М. – Кирдяшева А.В. и возражения на жалобу представителя ответчика – АО «ОСК» - Воеводиной Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Светлакова Д.М. обратилась в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортными происшествиями (далее ДТП) со страховщика, в порядке прямого возмещения убытков, к ответчику АО «ОСК» в обоснование своих требований указав, что 22 мая 2015 года примерно в 9 часов 00 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан-Кашкай, государственный регистрационный знак Р751АЕ163рус, под управлением истца и автомобиля «Черри», государственный регистрационный знак У500ВА163 рус, под управлением водителя Маколина А.В., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно справки ГИБДД рассматриваемое ДТП произошло по вине Маколина А.В., нарушившего п.8.3 ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключения ЦНЭАТ №330 от 25 ноября 2015 года размер утраты товарной стоимости составил 6 077 рублей 50 копеек. 4 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 2 000 рублей, однако ответа до момента предъявления рассматриваемого истец не получил. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать п.1 соглашения об урегулировании страхового случая от 30 июня 2015 года, заключенного между Светлаковым Д.М. и АО «ОСК» недействительным; 2) взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 6 077 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения - 2 000 рублей, неустойку в сумме 13166 рублей 32 копейки, финансовую санкцию в размере 32 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Светлаков Д.М. считает неправильным и просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Светлакова Д.М. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред в результате ДТП с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом ДТП, водителя управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в данном ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, то такая экспертиза может не проводиться.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что рассматриваемый иск может быть удовлетворен только в случае наличия правовых оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, предусмотренных нормами законодательства, содержащими основания для признания недействительными сделок.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ст. 166 ГК РФ в действующей редакции).

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ (в действующей редакции) определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в действующей редакции) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (ст. 178 ГК РФ - в действующей редакции).

Таким образом, по смыслу закона сам по себе факт заключения соглашения об урегулировании страхового случая, которым сумма страхового возмещения определяется в размере меньшем, чем реальные убытки потерпевшего, не является правовым основанием для признания названного соглашения недействительным.

Из материалов дела видно, что 22 мая 2015 года примерно в 9 часов 00 минут напротив дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «нисан-Кашкай», государственный регистрационный знак Р751АЕ163рус, под управлением истца, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Черри», государственный регистрационный знак У500ВА163рус, под управлением водителя Маколина А.В., в результате которого названному автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу имущественный вред. Согласно справки ГИБДД рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя - Маколина А.В., нарушившего п. 8.3. ПДД РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что 30 июня 2015 года в связи с рассматриваемым событием истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, и представил необходимые документы. В тот же день – 30 июня 2015 года между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 16 500 рублей, отсутствии со стороны потерпевшего возражений по его размеру, а также дополнительных требований по данному страховому случаю. Страховое возмещение в размере 16 500 рублей получено истцом от ответчика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №11927 от 14 июля 2015 года, что истцом не оспаривается.

Также из материалов дела видно, что согласно заключения профессионального оценщика №330 от 25 ноября 2015 года, изготовленного учреждением «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте»по заказу истца, величина утраты товарной стоимости, в связи с рассматриваемым ДТП, составляет 6 077 рублей 50 копеек. 4 декабря 2015 года истец - Светлаков Д.М. обратился к ответчику с претензией, согласно которой потребовал доплату страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости названного автомобиля, то есть в сумме 6 077 рублей 50 копеек и возмещения расходов по проведению оценки УТС, однако ответа до момента предъявления рассматриваемого иска истец от ответчика не получил.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым определен размер, порядок и сроки подлежащего выплате истцу страхового возмещения, а также установлено, что ответчик названное соглашение исполнил - осуществил выплату оговоренного соглашением страхового возмещения, следовательно, обязанность ответчика перед истцом считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а установленных законом правовых оснований для признания указанного соглашения недействительным не имеется.

Кроме того, судебная коллегия находит, что поскольку необоснованны доводы истца о признании названного соглашения недействительным, не подлежат удовлетворению и все остальные требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм, так как данные требования по существу производны от требования о признании соглашения недействительным, поскольку с исполнением названного соглашения все обязательства ответчика перед истцом прекратились.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого соглашения ввиду не доведения до истца информации о не включении в сумму страховой выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку из буквального содержания соглашения об урегулировании страхового случая от 30 июня 2015 года следует, что определенная сторонами сумма страховой выплаты соответствует полному объему страхового возмещения, то есть включает в себя все причитающиеся истцу выплаты, в том числе и величину утраты товарной стоимости его автомобиля.

Не может признать судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, поскольку сам по себе факт определения сторонами соглашения суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем реальные убытки истца не является правовым основанием для признания названного соглашения недействительным, между тем, какие-либо обстоятельства, являющиеся правовыми основаниями для признания указанного соглашения недействительным, в ходе рассмотрения дела не установлены, так как факт заключения истцом оспариваемого соглашения под влиянием существенного заблуждения истцом не доказан и названные истцом обстоятельства не свидетельствуют о существенности указанного заблуждения.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 16 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Светлакова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -