Решение по делу № 1-425/2015 от 09.07.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К.,

адвоката Пайгачкиной Н.И.,

при секретаре Козновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Чернова Е. А., <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут <дата> по 01 час 00 минут <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, Чернов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю «<...>» с рег. знаком «<номер>», припаркованному на участке местности, расположенном в <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, найденным на месте совершения преступления камнем разбил лобовое стекло, через образовавшийся проем из салона автомобиля тайно похитил видеорегистратор стоимостью 3.000 рублей и флэш-карту марки <...>» стоимостью 1.000 рублей, а всего на общую сумму 4.000 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Черновым Е.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Чернова Е.А. в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Пайгачкина Н.И.

Возражений со стороны государственного обвинителя Колесник С.К. и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Чернову Е.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого Чернова Е.А. доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО1 утверждал, что причиненный ущерб является для него значительным. Учитывая размер похищенного, суд также считает, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, потерпевший не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако, Чернов Е.А. ранее судим, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Чернову Е.А., предусмотренными ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств совершения Черновым Е.А. преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую не усматривает.

Потерпевший ФИО1 просит взыскать с подсудимого Чернова Е.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 46.000 рублей. Учитывая, что потерпевшим не представлены в полном объеме в подлинном виде доказательства, подтверждающие исковые требования, а для разрешения иска требуется отложение судебного разбирательства, за потерпевшим следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЧЕРНОВА Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чернову Е.А. оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства при уголовном деле: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: