Решение по делу № 2-2258/2014 от 12.03.2014

РЕШЕНИЕ № 2-2258/2014

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 г. г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова А.М. , Петуховой Н.А. к Задиной В.Н. о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Петухов А.М., Петухова Н.А. обратились в суд, указав, что 13 декабря 2012 года при хозяйственно-бытовой деятельности жильцов квартиры 18 дома 9/11 по улице Ленина г. Уфы в результате многочасового залива горячей водой была повреждена расположенная под ними <адрес>, где в тот период проживали Петухов А.М. и Петухова Л.Б. Согласно акта от 14 декабря 2012 года произведённого должностными лицами ООО ЖЭУ-12 Ленинского района городского округа г. Уфы были зафиксированы и имели место видимые повреждения в квартире ФИО17 в виде повреждений сделанных горячей водой: -потолок в жилой комнате площадью - 5 м.кв.; стены в жилой комнате площадью -1м. кв.; полы в жилой комнате площадью -8м. кв.; потолок на кухне площадью - 18 м. кв.; потолок в ванной комнате площадью –З м. кв.; потолок в прихожей площадью -9м. кв. От воды пострадали высококачественные полы и обои на стенах во всех этих помещениях. Причиной затопления указано небрежное пользование сантехническими приборами в <адрес>. Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Петуховым А.М. с ИП Ахметгареевой Н.Н. по отчёту № от 15 февраля 2013 года была определена рыночная стоимость ущерба указанной квартиры, которая составила 217197 рублей. Петухов А.М. также понёс убытки от расходов на осуществление оценки в сумме 5000 рублей, которые оплатил 28 февраля 2013 года по квитанции № 78. Петухову А.М. виновными действиями ответчика были причинены моральные переживания в размере 50000 рублей. 7 января 2014 года вновь при хозяйственно-бытовой деятельности жильцов <адрес> в результате многочасового залива водой была повреждена расположенная под ними <адрес>, где в тот период проживали Петухов А.М. и Петухова Н.А. Согласно акта от 7 января 2014 года произведённого должностными лицами ООО «Трест жилищного хозяйства» были зафиксированы и имели место видимые повреждения в квартире.

Истцы просят взыскать с Задиной В.Н. в пользу Петрова А.М. причиненный ущерб в сумме № рублей, убытки в сумме № рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Взыскать с Задиной В.Н. в пользу Петуховой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Взыскать с Задиной В.Н. в пользу Петуховой Н.А. судебные расходы, понесенные от оплаты государственной пошлины в сумме 5621 рубль 97 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов уточнил исковые требования, просил дополнительно в качестве ответчика привлечь собственника <адрес>, Цивинского П.А., просил взыскать солидарно с Задиной В.Н. и Цивинского П.А. в пользу Петухова А.М. причиненный ущерб в сумме 217197 рублей, убытки в сумме № рублей и компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Взыскать солидарно с Задиной В.Н. и Цивинского П.А. в пользу Петуховой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Взыскать с Задиной В.Н. в пользу Петуховой Н.А. судебные расходы понесенные от оплаты государственной пошлины в сумме 5621 рубль 97 копеек.

В судебном заседании представитель истов Крикун В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просили иск удовлетворить. Указал, что причиненный ущерб должны возмещать ответчики, а не управляющая компания, в случае если ответчики полагают, что залив квартиры произошел по вине управляющей компании, ответчики имеют право в последующем обратиться к управляющей компании с иском в регрессном порядке.

Представитель ответчика Задиной В.Н. – Казаков Д.А. в удовлетворении иска просил отказать, указав, что залив квартиры произошел из-за засора стояка канализационной трубы диаметром 50 мм., за данный стояк отвечает управляющая компания, а значит, они являются надлежащими ответчиками.

Ответчик Цивинский П.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на суд не явился. Суд считает возможным рассмотрения гражданского дела в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица ОАО Управление Жилищного хозяйства Ленинского района ГО г. Уфа Байбурин Л.А. суду пояснил, что в 2012 году они являлись управляющей компанией <адрес>. Решения вопроса об удовлетворении заявленного иска оставил на усмотрения суда.

Представители третьих лиц ТЖХ Ленинского района ГО г. Уфа и ООО ЖЭУ-12 извещенные о времени и месте судебного заседания на суд не вились. Суд считает возможным рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Свидетель Хаматгалеев И.Ф. суду пояснил, что подпись в акте от 14.12.2012 года принадлежит ему, он сам в данной квартире не был, со слов мастера и слесарей знает, что произошел залив воды. В верхнею <адрес> доступа не было, в квартиру не заходит. Проверил акт, подписал и отдал. В 14 квартире, был затор стояка, указанный затор стояка является причинной затопа. О действительной причине затопа, он узнал после подписания акта, т.к. на момент составления акта <адрес> была закрыта. Затем выяснилось, что причинной затопа явился затор канализационной трубы на уровне <адрес>. В связи с затором канализационного стояка в <адрес> вода поступала с верхних этажей, стояк заполнился, и вода вышла из раковины в 18 квартире.

Свидетель Усманов Н.Р. суду пояснил, что произошло затопление <адрес>, жильцов <адрес> дома не оказалось, он сначала составил акт, затем слесарь и сантехник Ислакаев и Хифуллин устранили затор в канализационном стояке на 14 этаже. Акт не стали переделывать потому, что об этом никто не просил. В квартире имеются по два стояка, они разделены один стояк диаматом 50 мм., другой стояк диаметром 100 мм. Они хотели с первого этажа по 5 полностью заменить стояк. <адрес> года постройки, трубы чугунные, требуют замены, однако не смогли поменять из-за отказа <адрес>.

Свидетель Хифулин И.Р. суду пояснил, что его вечером вызвали в помощь аварийной службе, они поехали по адресу: Ленина, 9/1, там был затоп. Аварийная служба не смогла почистить затор, не было доступа с нижней квартиры, то есть с 14, там находиться ревизия. Причиной затопа явилось то, что вода поднялась с раковины 18 квартиры, 20 квартира пользовалась водой. После того как жильцы 16 квартиры передали им ключи от 14 квартиры, они прочистили в 14 квартире стояк, в 14 квартире в углу есть раковина, и поворот трубы в этом повороте произошел засор. В этом году жильцы 18 квартиры попросили поменять чугунные трубы, но в 16 квартире доступ не предоставили. Жильцы 16 квартиры отсоединились от канализационного стояка диаметром 50 мм., в связи с чем вода поднялась в 18 квартиру и вытекла с раковины.

Свидетель Ислакаев Р.З. суду пояснил, что по заявки они пошли с Хифулиным по адресу: <адрес>. Произошел затор канализационной трубы диаметром 50 мм, в 14 кв. в связи чем, вода стала выливаться из раковины в 18 квартире.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 приведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного заседания допрошенные свидетели пояснили, что причинной затопления <адрес> (3 этаж) по <адрес> явился затор канализационного стояка диаметром 50 мм. на уровне 14 квартиры (2 этаж). При этом в результате затора в стояке, стояк переполнился и стал выливаться из раковины <адрес> (4 этаж). Указанный стояк проходит по <адрес>,16,18,20, при этом в <адрес> стояк заглушен.

По поводу составленного Акта от 14 декабря 2012 года свидетели указали, что данный акт был составлен без осмотра <адрес>, после осмотра <адрес> стало известно, что вины жильцов <адрес> затопления <адрес> не имеется.

Установив, что повреждение имущества истцов произошло в результате нарушения функционирования внутридомовой системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда от затопления ДД.ММ.ГГГГ является управляющая компания, на которую возложено выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что вред причинен по вине ответчиков Задиной В.Н., Цивинского П.А. суду не представило. Акт от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании опровергнут допрошенными свидетелями.

Суд признает, что ответственность за причинение вреда в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ не может быть возложена на жильцов и собственника вышерасположенной квартиры Задиной В.Н. и Цивинского П.А., поскольку их вина в засоре внутридомовых инженерных систем, приведшем к повреждению имущества истца, материалами дела не установлена.

В части составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. Из указанного акта не следует вина ответчиков в затоплении <адрес>. Истцами и их представителем в подтверждении обратного доказательства не представлены. Кроме того истцами не представлен расчет суммы ущерба в результате затопления, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Петухова А.М., Петуховой Н.А. о взыскании солидарно с Задиной В.Н. и Цивинского П.А. в пользу Петухова А.М. причиненного ущерба в сумме № рублей, убытки в сумме № рублей и компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Взыскании солидарно с Задиной В.Н. и Цивинского П.А. в пользу Петуховой Н.А. компенсации морального вреда в сумме № рублей. Взыскать с Задиной В.Н. в пользу Петуховой Н.А. судебных расходов понесенные от оплаты государственной пошлины в сумме 5621 рубль 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петухова А.М. , Петуховой Н.А. о взыскании солидарно с Задиной В.Н. и Цивинского П.А. в пользу Петухова А.М. причиненного ущерба в сумме № рублей, убытки в сумме № рублей и компенсацию морального вреда в сумме № рублей, взыскании солидарно с Задиной В.Н. и Цивинского П.А. в пользу Петуховой Н.А. компенсации морального вреда в сумме № рублей, взыскании с Задиной В.Н. в пользу Петуховой Н.А. судебных расходов понесенные от оплаты государственной пошлины в сумме № рубль № копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде

Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу