Решение по делу № 22-27/2015 от 01.01.2015

судья Решеткин С.Ю. № 22-27/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 января 2015 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Сивкова Л.С., Коноваловой О.В.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.,

осужденного Пацурина Е.Н. и его защитника Фоменко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пацурина Е.Н. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2014 года, которым

Пацурин Е.Н., <данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, штрафу в 5000 рублей и ограничению свободы сроком на 6 месяцев. Начало срока наказания – <Дата>.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснения осужденного Пацурина Е.Н. и защитника Фоменко Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пацурин Е.Н. признан виновным в том, что с <Дата> до <Дата> на лестничной площадке 4 и 5 этажей <Адрес>, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у Б. деньги в сумме <сумма> рублей, принадлежащие Л.Е.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пацурин Е.Н. просит приговор, как незаконный и необоснованный, отменить, а его оправдать. Утверждает, что деньги Л.Е. украли Б. с Ч., а он виновен лишь в нанесении удара Б. в ответ на её оскорбления. Утверждает, что Б. и Ч. оговорили его с целью скрыть свои преступные действия, а следователь сфальсифицировал материалы дела. Обращает внимание на то, что:

-после случившегося Б. и Ч. в полицию сразу не обратились;

-при задержании денег у него не нашли, в суде потерпевший Л.Е. от исковых претензий к нему отказался,

-в ходе следствия и в суде Б. неоднократно меняла показания относительно того в чем она была одета, какую сумму денег хранила, а также касательно иных событий, происшедших до и после преступления,

-Ч. описал события, которые не мог видеть, а именно, как его выталкивала Б. из квартиры, дал ложные показания по поводу цели посещения квартиры потерпевшей;

-по делу не были изъяты одежда Б., а также видеосъемка с отделения Сбербанка и магазина, где потерпевшие получали и тратили деньги до совершения рассматриваемого преступления;

-судом не учтены показания Ч. от <Дата> о причинении им (Пацуриным) телесных повреждений Б. в коридоре общежития, в присутствии других, не установленных следствием, очевидцев происшествия;

-суд необоснованно учел в приговоре показания С., отрицательно охарактеризовавшего его;

-в ходе следствия и судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, так адвокат К., наряду с его делом, одновременно участвовала в других уголовных делах и просила его не подавать суду показания в письменном виде, на следствии он знакомился с делом отдельно от адвоката,

-адвокат Д. присутствовала только на одном судебном заседании, а суд необоснованно посчитал, что она участвовала в деле 2 дня;

-в протоколе судебного заседания от 10.10.14. не отражено, что Б. допрашивалась в нетрезвом состоянии и не указаны Ф.И.О. обвинителя и адвоката;

в приговоре обвинителем указан Н.И., а секретарем Г., которые в действительности участия в деле не принимали;

-все ходатайства и заявления по делу, направленные в суд, ему были необоснованно возвращены, заявление об отводе секретаря Г. судом не рассмотрено.

В письменных возражениях государственный обвинитель Л. предлагает апелляционную жалобу, как необоснованную, отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Пацурина Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшей Б. о том, что при обстоятельствах указанных в приговоре именно Пацурин ударил её кулаком по лицу, после чего вытащил у неё из бюстгальтера <сумма> рублей и скрылся. Похищенные осужденным деньги были переданы ей на хранение сожителем Л.Е..

Суд правильно положил в основу приговора эти показания, поскольку они достаточно стабильны, подробны, последовательны, полностью согласуются с:

–показаниями потерпевшего Л.Е. о передаче им на хранение Б. около <сумма> рублей, часть из которых со слов последней была похищена Пацуриным <Дата>;

-показаниями свидетеля Ч. о том, что <Дата>, находясь вместе с Пацуриным и Ч. в гостях у потерпевших, видел как Б. прятала деньги, полученные от Л.Е., в свой бюстгальтер. Потом Б. пошла провожать из дома Пацурина и Ч., вернулась с телесными повреждениями на лице и рассказала о насильственном изъятии Пацуриным у нее денег;

-показаниями свидетеля Ч., видевшего Пацурина <Дата> выбегавшим из общежития, где проживают потерпевшие, и впоследствии узнавшего от Б. о хищении у неё денег Пацуриным;

-заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Б. кровоподтека в области лица, не приведшего к расстройству здоровья,

а также с другими доказательствами, должным образом исследованными в судебном заседании.

Как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о необъективности предварительного, судебного следствия, об оказании противоправного воздействия на кого-либо из участников судопроизводства, о фальсификации доказательств по делу, в материалах уголовного дела не имеется.

Все ходатайства сторон по делу были разрешены судом в установленном законом порядке.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволила суду обоснованно отклонить доводы осужденного, воспроизведённые в апелляционной жалобе, о его непричастности к совершению преступления.

Утверждения Пацурина Е.Н. о даче потерпевшими и свидетелем Ч. ложных, противоречивых и нестабильных показаний, а также о хищении денег Л.Е. Б. и Ч., являются явно надуманными, не основанными на материалах дела.

Упомянутые в апелляционной жалобе показания свидетеля Ч. о цели посещения жилища потерпевших и как Б. выпроваживала Пацурина из своей комнаты, а также показания свидетеля Ч. о том, что Б. рассказала ему о нападении Пацурина в коридоре общежития, не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Судом исследовано достаточно доказательств для принятия решения по делу, поэтому отсутствие в материалах дела одежды, в которой находилась потерпевшая во время преступного посягательства, видеозаписей о получении потерпевшими денежных средств в отделении Сбербанка и приобретении ими товаров в магазинах г. Усинска, на существо приговора повлиять не может.

Причин для исключения из перечня доказательств показаний С., о чем настаивает осужденный, не усматривается. Сведения о личности Пацурина Е.Н., содержащиеся в показаниях этого свидетеля, суд оценил в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Секретарь судебного заседания Г. участвовала в слушаниях по делу <Дата> и <Дата>. Со стороны Пацурина Е.Н. и иных участников судопроизводства отводы указанному секретарю не были заявлены. Правовых оснований для отвода секретаря Г. у суда не было.

Заявление осужденного о нарушении его права на защиту в суде и на стадии предварительного следствия несостоятельны, потому что адвокат, при отсутствии правовых оснований для его отвода, вправе принимать участие в рассмотрении и других уголовных дел; предложение защитника К. Пацурину Е.Н. не подавать суду свои пояснения по делу в письменном виде также не противоречат закону и интересам подзащитного; по окончанию предварительного следствия Пацурин Е.Н. был ознакомлен с материалами дела совместно с адвокатом Н. с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона, что нашло отражение в протоколе следственного действия от 18.06.2014.

Суд правильно признал, что адвокат Д. принимала участие в судопроизводстве на протяжении двух дней, поскольку она знакомилась с делом 15.07.2014. и участвовала в судебном заседании 16.07.2014.

Приведенные в жалобе Пацурина Е.Н. замечания на протокол судебного заседания от 10.10.2014. не могут быть проверены в апелляционном порядке, ввиду того, что по рассмотрению этих замечаний суд первой инстанции вынес соответствующее постановление 12.11.2014., однако осужденный данное судебное решение не обжаловал.

Отсутствие требований потерпевшего Л.Е. по возмещению причиненного преступлением материального ущерба и факт не обнаружения похищенных денег у Пацурина Е.Н. при наличии у него возможности распорядиться этими деньгами, также не свидетельствует о невиновности последнего и не служит основанием для его оправдания.

Вопреки утверждению осужденного, потерпевшие обратились в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за хищение денег сразу после совершения преступления (л.д. 2-3 т.1).

Анализ доказательств показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пацурина Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - «открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Основное и дополнительное наказания Пацурину Е.Н. назначены в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отягчающих и иных значимых для разрешения дела обстоятельств.

Назначенные осужденному наказания по своему виду и размеру чрезмерно суровыми или мягкими, а, следовательно, несправедливыми, не являются.

Необходимость назначения Пацурину Е.Н. наказаний в виде лишения свободы, штрафа и ограничения свободы, а также невозможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства дела нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об исключении из числа участников судебного разбирательства, указанных в приговоре, государственного обвинителя Н.П. и секретаря судебного заседания Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так во вводной части приговора суд указал об участии в рассмотрении дела государственных обвинителей Н.П. и Л. секретарей судебного заседания Г. и А., однако из материалов дела следует, что Н.П. в судебном разбирательстве по делу участия не принимал, а секретарь Г. не участвовала в судебном заседании, завершившемся постановлением приговора.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым из вводной части приговора исключить указание об участии в рассмотрении дела государственного обвинителя Н.П. и секретаря судебного заседания Г.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, изменению не подлежащим.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2014 годав отношении Пацурина Е.Н. изменить, исключив из вводной части указание об участии государственного обвинителя Н.П. и секретаря судебного заседания Г., в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: