Решение по делу № 33-15185/2019 от 20.11.2019

Судья: Гараева Р.Р.                 гр. дело № 33-15185/2019

(гр. дело № 2-954/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей – Смирновой Е.И., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре – Мурзабековой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ракитиной Е.В. – Иванова А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ракитиной Е.В. в пользу Судникова А.Н. в счет материального ущерба в размере 92 001 рубль 00 копеек, убытки в размере 40 200 рублей 00 копеек, убытки в виде оплаты экспертных услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, убытки в виде почтовых расходов в размере 510 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 4 240 рублей 00 копеек, а всего 150 151 (сто пятьдесят тысяч сто пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Судникова А.Н. в пользу Ракитиной Е.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 370 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 6 370 (шесть тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения представителя Ракитиной Е.В. – Иванова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Судникова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судников А.Н. обратился в суд с иском к Ракитиной Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивирую следующим. 05.05.2018г. на регулируемом перекрестке возле <адрес> произошло ДПТ с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Судникова А.Н. и принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный номер №, под управлением Ракитиной Е.В.. ДТП произошло по вине ответчицы, нарушившей п. 13.4 ПДД. Автомобилю ВАЗ 211440 причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб. С учетом уточнений исковых требований Судников А.Н. просил взыскать в свою пользу с Ракитиной Е.В. в счет возмещения материального ущерба 129 800 рублей, убытки в размере 40 200 рублей, убытки в виде оплаты экспертных услуг в размере 6 000 рублей и почтовых расходов 510 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1 200 рублей, госпошлину в размере 4 240 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ракитиной Е.В. – Иванов А.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Судников А.Н. возражал на доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.05.2018г. возле <адрес> Ракитина Е.В., управляя автомобилем Нисан Альмера, №, нарушила п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 2114, №, под управлением Судникова А.Н., движущемуся прямо во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомашине ВАЗ 2114, №, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Гражданская ответственность Ракитиной Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка», рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-211440, на дату ДТП 05.05.2018г. составила 123 100 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 составила без учета износа 170 582, 00 руб., с учетом износа - 136 326, 00 руб.. Размер годных остатков автомобиля составляет 31 099 руб..

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Ракитиной Е.В. в пользу Судникова А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 92 001 руб..

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Суд первой инстанции также взыскал с Ракитиной Е.В. в пользу Судникова А.Н. в счет возмещения убытков, понесенных за хранение автомобиля, 40 200 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что личное желание истца оплачивать хранение годных остатков автомобиля (стоимостью 31 099 руб.) и нести убытки в сумме 40 200 руб., не стоит в прямой причинной связи с причинением ущерба от ДТП и неправомерно взыскано с ответчицы, заслуживают внимания.

Судебная коллегия полагает, что законных оснований для взыскания с ответчицы расходов, понесенных истцом за хранение поврежденного автомобиля, не имеется, поскольку указанные расходы не стоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, убытки в заявленном размере не подтверждены доказательствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу о присуждении судебных издержек истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает, что с Ракитиной Е.В. в пользу Судникова А.Н. подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 2 960 рублей 03 копейки, а также почтовые расходы в размере 510 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно копии доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана на представление интересов во многих органах и судах.

С Судникова А.Н. в пользу Ракитиной Е.В. подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом необъективно определены размеры расходов на оплату услуг представителей, при том, что представитель Ракитиной Е.В. является адвокатом.

Данные доводы не могут служить основанием к изменению решения в указанной части, поскольку суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на оплату услуг представителей сторон определил в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 августа 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Судникова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ракитиной Е.В. в пользу Судникова А.Н. в счет возмещения материального ущерба 92 001 рубль 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 510 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 2 960 рублей 03 копейки, а всего 107 471 рубль 03 копейки.

Взыскать с Судникова А.Н. в пользу Ракитиной Е.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 8 300 рублей 00 копеек».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: