Решение по делу № 11-109/2018 от 05.09.2018

Дело А№11-109/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Пушкаря К.В. к ООО «СКС Плюс» о возмещении ущерба и убытков,

по апелляционным жалобам ООО «СКС Плюс» и Пушкаря К.В.,

на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Воронежа Ржепецкой О.А. от 21.05.2018 года,

установил:

Пушкарь К.В. обратился в суд с иском к ООО «СКС Плюс» о возмещении ущерба и убытков, указывая, что 25.12.2017г. между ним и ООО «СОКРАТ» был заключен договор продажи комиссионного автомобиля № ....., по условиям которого автомобиль «.........» с регистрационным номером ......... переходил в собственность истца. В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены в нем недостатки, относящиеся к гарантийным обязательствам завода-изготовителя. 28.12.2017г. он обратился в автоцентр ООО «СКС Плюс» для осуществления гарантийного ремонта приобретенного автомобиля. Автомобиль передавался ответчику в чистом виде, поскольку перед приемкой автомобиля на ремонт сотрудники автоцентра произвели техническую мойку автомобиля. После проведения технической мойки автомобиль был осмотрен представителем ответчика и на нем не было найдено каких-либо повреждений лакокрасочного покрытия, «пробег» автомобиля составил 25 505 километров. После составления заявки на проведение ремонта автомобиль был передан ответчику на гарантийный ремонт. 09.01.2018г. он прибыл в автоцентр для получения автомобиля. В момент передачи автомобиля им было обнаружено, что «пробег» автомобиля составил 25 514 км. Он произвел визуальный осмотр автомобиля и обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия, отсутствовавшие на автомобиле до его передачи ответчику: сколы и царапины лакокрасочного покрытия на переднем бампере, сколы и царапины лакокрасочного покрытия на заднем бампере. Для оценки причиненного ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН». 18.01.2018г. экспертом оценщиком, при участии представителя ответчика, поврежденный автомобиль был осмотрен, в результате чего был составлен акт осмотра транспортного средства. На основании акта осмотра было сделано заключение и калькуляция № 4-2018 от 23.01.2018г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 16 652 рубля 00 копеек. Согласно заключению № 4-2018 У о величине утраты товарной стоимости автомобиля, величина УТС составила 2 775 рублей 00 копеек. 08.02.2018г. Пушкарь К.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования по претензии удовлетворены не были. На указанных основаниях просил взыскать с ответчика ООО «СКС Плюс» 16 652 рубля в счет возмещения ущерба, 2 775 рублей в счет возмещения УТС, 4 000 рублей стоимость расходов на производство оценки определения ущерба и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 района г.Воронежа от 21.05.2018г. исковые требования Пушкаря К.В. удовлетворены. С ООО «СКС Плюс» в пользу Пушкаря К.В. в счет возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля взыскано 16 652 рубля; в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 2 775 рублей; убытки за производство экспертных исследований определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 4 000 рублей; судебные расходы в виде расходов по оплате помощи представителя в размере 16 000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронеж в сумме 902 рубля 81 копейка.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «СКС Плюс» обратился в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав ответчика. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного районного суд г. Воронежа от 21.05.2018г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истец также, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 41000 рублей.

Каких-либо возражении на апелляционные жалобы сторонами не подано.

Представитель ООО «СКС Плюс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы Пушкаря К.В. просила отказать. Также просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СКС Плюс» отказать, а апелляционную жалобу Пушкаря К.В. удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной части решения отсутствуют какие-либо суждения относительно применения Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как повреждение транспортного средства было связано с оказанием истцу услуги по ремонту автомобиля, а исковое заявление было принято к производству мирового судьи без оплаты государственной пошлины, что свидетельствует о подаче его по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 25.12.2017г. Пушкарь К.В. приобрел в ООО «СОКРАТ» автомобиль «.........» с регистрационным номером ..........

28.12.2017г. он обратился в ООО «СКС Плюс» для осуществления гарантийного ремонта.

На основании заявки № ......... и заказа-наряда № ......... от 28.12.2017г. ООО «СКС Плюс» осуществило работы по ремонту автомобиля «.........» с регистрационным номером ..........

Согласно указанного заказ-наряда №......... от 28.12.2017г., оформленного ООО «СКС Плюс», техническая мойка передаваемого Пушкарем К.В. автомобиля произведена 28.12.2018г., а приемка автомобиля была без осмотра. Доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, при приемке автомобиля после ремонта 31.12.2017г., истцом в указанном акте собственноручно отражено о наличии дефектов ЛКП на задней и переднем бамперах автомобиля.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования за счет ответчика, суд первой инстанции исходил из буквального толкования статьи 1064 ГК РФ, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, тогда как ответчиком достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии их вины, не представлено.

Оценивая размер подлежащего взысканию материального ущерба суд первой инстанции учел представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» №4-2018 и №4-2018У от 23.01.2018 года.

Согласно заключению №4-2018 и №4-2018У от 23.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 16652 рубля 00 коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 2775 руб.

Оснований не доверять расчету ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» не имеется. Как не приходится сомневаться в выводах оценщика, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы. Оценочное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

При таких обстоятельствах установленная сумма причиненного ущерба в размере 16652 рубля 00 коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2775 руб. подлежала взысканию с ответчика.

Доводы представителя ООО «СКС Плюс», изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не принят во внимание акт осмотра транспортного средства, в котором указано на наличие царапин на переднем бампере автомобиля, составленный в момент передачи автомобиля бывшим собственником истцу, не могут быть приняты судом во внимание как доказательства наличия на автомобиле истца заявленных повреждений, обнаруженных после принятия автомобиля из ремонта, поскольку из указанного акта усматривается, что имеется одна царапина на переднем бампере, однако из того же акта не усматривается в каком конкретном месте имеется царапина, ее длинна. Кроме того, исходя из экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» на автомобиле имеются несколько повреждений и данные обстоятельства никем не оспорены.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 16652 рубля 00 копеек, УТС транспортного средства в размере 2775 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем истца услуг, требования разумности и справедливости, мнение ответчика о чрезмерности заявленных представительских расходов, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 16000 рублей.

Между тем согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку судом бесспорно установлено, что истцом 28.12.2017г. был предоставлен в ООО «СКС Плюс» автомобиль для осуществления гарантийного ремонта, данные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а так как указанные отношения регулируются вышеуказанным законом, то и правоотношения по причинению ущерба имуществу истца также должны регулироваться Законом «О защите прав потребителей». Между тем судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в суде было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, однако каких-либо достаточных и убедительных доказательств о необходимости снижения размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, которые могли бы служить основанием для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ для снижения взысканного штрафа, суду не представлено.

При таком положении в соответствии с п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 9713 рублей 50 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст.328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Воронежа от 21.05.2018г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 16652 рубля 00 копеек, утрату товарной стоимости 2775 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей и штраф в размере 9713 рублей 50 копеек, а всего 49140 рублей 50 копеек, а также взыскав с общества с ограниченной ответственности «СКС Плюс» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 902 рубля 81 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Воронежа от 21.05.2018г. по гражданскому делу по иску Пушкаря К.В. к ООО «СКС Плюс» о возмещении ущерба и убытков – отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственности «СКС Плюс» в пользу Пушкаря К.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 16652 рубля 00 копеек, утрату товарной стоимости 2775 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей и штраф в размере 9713 рублей 50 копеек, а всего 49140 (сорок девять тысяч сто сорок) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СКС Плюс» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 902 рубля 81 копейку.

Председательствующий С.В. Романенко