Решение по делу № 33-4203/2013 от 28.03.2013

Судья Стадникова Н.В. Дело № 33-4203/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Вялых О.Г., Тихенко С.Л.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Администрации г.Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.С., Иванов Е.Е. обратились в суд с иском к Администрации г.Волгодонска, третьи лица- отдел по жилищной политике и ипотечному кредитованию Администрации г.Волгодонска, ТСЖ Майское, МКУ Департамент строительства и городского хозяйства о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в обоснование сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ивановой Т.С. на состав семьи 4 человека Волгодонским химзаводом была предоставлена служебная квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцы постоянно зарегистрированы и проживают в спорной квартире, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеют. В связи с реорганизацией жилищно-коммунального хозяйства ЖЭК, обслуживающий жилые дома ОАО «Волгодонской химзавод», стал самостоятельным юридическом лицом, спорная квартира в собственность какой-либо организации не перешла, находится на балансе созданного в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ТСЖ Майское. Истцы решили приватизировать спорную квартиру, однако, отдел по жилищной политике и ипотечному кредитованию Администрации г.Волгодонска отказал им в снятии статуса служебного жилья. Данный отказ препятствует истцам в получении квартиры в собственность в порядке приватизации. В связи с этим, истцы просили суд признать отказ отдела по жилищной политике и ипотечному кредитованию Администрации г.Волгодонска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в снятии статуса «служебное» с вышеуказанной квартиры незаконным, признать за ними право собственности на данную квартиру по 1/2 доле за каждым.

В последующем Иванова Т.С., Иванов Е.Е. уточнили исковые требования и просили суд признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доле за каждым.

В судебном заседании Иванова Т.С., ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца Иванова Е.Е. и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.12.2012 года за Ивановой Т.С., Ивановым Е.Е. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе Администрация г.Волгодонска просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о работе Ивановой Т.С. в организации, предоставившей ей служебное помещение в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поэтому выражает свое несогласие с выводом суда о том, что этот период работы гарантирует право на продолжение пользования спорным жилым помещением с последующим получением его в собственность.

Кроме того апеллянт отмечает, что Волгодонский химический завод им. 50-летия ВЛКСМ не имеет никакого отношения к тресту «Волгодонскэнергострой». Суду не было представлено доказательств того, что ЖКО Волгодонского химического завода им. 50-летия ВЛКСМ было передано в жилищно-коммунальную контору треста «Волгодонскэнергострой».

Апеллянт указывает, что выпиской из реестра имущества, выданной Комитетом имущественных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расшифровкой основных фондов МП «Управление городского хозяйства» подтверждается, что собственником спорной квартиры является муниципальное образование «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», при этом, собственник жилого помещения своего согласия на передачу служебного жилого помещения в собственность истцов не давал.

По мнению апеллянта, безоснователен вывод суда о том, что в отношении спорного жилого помещения правовой режим служебной квартиры не установлен. Изменение статуса жилого помещения по требованию проживающих в нем граждан действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Иванову Т.С., ее представителя- Наумову О.Ф., представителя администрации г.Волгодонска- Хачароеву М.М., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 92, 99 ЖК РФ, ст. ст. 101, 107, 108 ЖК РСФСР, Положением о государственном учете жилищного фонда в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301, Законом РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года №42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года по делу по проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ О приватизации жилищного фонда в РФ и исходил из того, что в отношении спорного жилого помещения правовой режим служебной квартиры не установлен, квартира находится в муниципальной собственности и истцы пользуются ею на условиях договора социального найма.

Суд установил, что Ивановой Т.С. на состав семьи 4 человека, в том числе сын Иванов Е.Е., на основании решения исполкома Волгодонского городского Совета народных депутатов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым утвержден протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заседания городской общественной комиссии по жилищным вопросам о выделении жилой площади по Волгодонскому химзаводу, предоставлена служебная однокомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 31,1 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу выдан соответствующий ордер. Истцы проживают в этой квартире по настоящее время, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют.

Суд предпринял меры к истребованию документов, на основании которых спорная квартира числиться в решении исполкома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как служебная.

Исследовав представленные доказательства, а именно, решение малого совета Ростовского областного Совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О разграничении государственной собственности в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на государственную собственность области и муниципальную собственность городов и районов», постановление администрации г.Волгодонска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении перечня муниципального имущества, преданного на праве оперативного управления МКУ Департамент строительства и городского хозяйства», суд также установил, что спорная квартира, которая по сведениям КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передана в оперативное управление МКУ Департамент строительства и городского хозяйства, в ведение последнего не передана.

По выписке из ЕГРП, Ростовского филиала ФГУП Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ сведения о правах на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют.

Доказательства включения спорной квартиры в состав служебного жилья в ходе рассмотрения дела судом получены не были, договор найма служебного жилого помещения, а равно как и договор социального найма, между сторонами не заключался.

Суд пришел к выводу, что отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов, поэтому отказ в передаче спорной квартиры в порядке бесплатной приватизации ущемляет права истцов и исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Судом правильно применены нормы ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 101, 105 ЖК РСФСР, действовавших на момент предоставления спорного жилого помещения, которыми было предусмотрено, что жилое помещение, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного городского Совета народных депутатов и предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду утверждены постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42. Согласноп.п.12, 14 казанных Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение из указанного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Помимо этого, согласно п.2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных положений закона, на жилые помещения распространяется правовой режим служебного жилого помещения при условии соблюдения установленного законом порядка включения его в число специализированного жилищного фонда, несоблюдение данной процедуры является основанием для применения в отношении таких помещений правил, предусмотренных для жилых помещений, занимаемых по договору социального найма.

Как видно из дела, сведений о том, что занимаемая истцами квартира после передачи в муниципальную собственность была включена в число специализированного жилищного фонда и отнесена к служебным жилым помещениям, суду не было предоставлено.

Таким образом, суд на основании правильного применения вышеприведенных положений закона и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к верному выводу о том, что поскольку в отношении квартиры после передачи ее из ведения Волгодонского химзавода в муниципальную собственность решение об отнесении к специализированному жилищному фонду компетентным органом не принималось, и Иванова Т.С., Иванов Е.Е. пользуются ею на условиях социального найма, то отказ Администрации г.Волгодонска о передаче им спорной квартиры в порядке приватизации является незаконным.

При таком положении доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение не может быть передано в собственность истца в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", нельзя признать правомерными.

Доводы Администрации г.Волгодонска, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку основаны на ином, неверном толковании норм материального права и не подтверждаются материалами дела.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Волгодонска без изменения.

Председательствующий

Судьи