Решение по делу № 33-4292/2015 от 08.07.2015

Судья Никишова С.А. Дело № 33-4292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Паршиной С.В.,

при секретаре Аникиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагаловой М.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс» об устранении препятствий в пользовании инфраструктурой, обязании произвести подключение электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс» и садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк-1» адвоката Лазаревой А.В., действующей на основании доверенностей от <дата>, <дата> и ордеров № и № от <дата>, представителя открытого акционерного общества «Саратовэнерго» Казанковой М.А., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шагаловой М.В. и ее представителя адвоката Беловой В.А., действующей на основании ордера № от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шагалова М.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Прогресс» об устранении препятствий в пользовании инфраструктурой, обязании произвести подключение электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником садового домика и земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

На момент приобретения указанных объектов недвижимости в дачном доме имелось электричество, отключенное в дальнейшем председателем СНТ «Прогресс».

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> удовлетворены требования Шагаловой М.В. об обязании подключить садовый дом к электрификации, в связи с чем на основании исполнительного листа произведено подключение электричества к садовому дому.

Вместе с тем председателем СНТ «Прогресс» был поставлен ограничитель в подаче электроэнергии, что лишает истца возможности пользоваться электричеством в необходимом для нормальной жизнедеятельности объеме, в том числе бытовыми приборами (холодильником, телевизором), так как при их одновременном включении выключаются пробки в щитке.

С учетом уточнений истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании объектом инфраструктуры - электричества путем демонтажа двух однофазных автоматических выключателя ВА 47-63 (производитель EKF) номиналом 4 А, расположенных внутри ЩУР (щит учетно-распределительный) возле опечатанного однофазного прибора учета типа СЕ 101 (производитель Энергомера), рассчитанный на токи 5-60 А, для подачи электроснабжения к садовому дому №, расположенному по адресу: <адрес>; обязать СНТ «Прогресс» произвести подключение электроснабжения к данному садовому дому с установкой в ЩУР (щит учетно - распределительный) возле опечатанного однофазного прибора учета типа СЕ 101 (производитель Энергомера) автоматического выключателя номиналом 20А; взыскать с СНТ «Прогресс» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2015 года на СНТ «Прогресс» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании объектом инфраструктуры – электричеством путем демонтажа двух однофазных автоматических выключателя ВА 47-63 (производитель EKF) номиналом 4А, расположенных внутри ЩУР (щит учетно-распределительный) возле опечатанного однофазного прибора учета типа СЕ 101 (производитель Энергомера), для подачи электроснабжения к садовому дому, расположенному по адресу: <адрес>; произвести подключение электроснабжения к садовому дому по указанному адресу, с установкой в ЩУР (щит учетно-распределительный) возле опечатанного однофазного прибора учета типа СЕ 101 (производитель Энергомера) автоматического включателя номиналом не менее 20А.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана в местный бюджет государственная пошлина с СНТ «Прогресс» в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений СНТ «Прогресс» просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, в том числе действиям по приобретению автоматических выключателей. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка экспертизе, проведенной экспертом, не имеющим компетенции и документов, свидетельствующих о квалификации. Судом первой инстанции не учтено заявление Шагаловой М.В. об отказе от пользования электрической энергией, что свидетельствует о расторжении договора об энергоснабжении. Также судом не учтен заключенный между СНТ «Прогресс» и Шагаловой М.В. договор о пользовании объектами инфраструктуры, из п. 4.4 которого следует, что электроэнергия не входит в сферу действия договора. Выводы суда о необходимости установления для истца ограничения потребления электроэнергии в размере 20А не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял во внимание заявления ОАО «МРСК «Волги» и ОАО «Саратовэнерго», в которых они выражают несогласие с заключением эксперта. Считает необоснованными выводы суда со ссылкой на заключение эксперта о том, что установка автоматических выключателей не приведет к ухудшению электроснабжения остальных членов СНТ и их права пользования. Обращает внимание, что подключение дополнительной мощности приведет к перегрузке вводного автомата и отключение СНТ от электроснабжения. Указывает на отсутствие у СНТ технической возможности выделить Шагаловой М.В. большую мощность. Ссылается на нарушение судом принципа равноправия сторон при отказе в допросе свидетеля, являющегося ответственным за электрохозяйство. По мнению автора жалобы, суд не учел то, что принятое решение повлечет материальные затраты, которые невозможно произвести без согласия членов СНТ. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом относительно отсутствия сведений о надлежащем извещении представителя СНТ «Маяк-1» о времени и месте судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции поступила жалоба председателя СНТ «Маяк-1», доводы которой направлены в поддержку доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК «Волги» в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, Шагалова М.В. является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м, и незавершенного строительством садового домика по адресу: <адрес>, не является членом СНТ «Прогресс» и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно п. 3.1 Устава СНТ «Прогресс» является юридическим лицом, целью деятельности которого является удовлетворение потребностей членов товарищества в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления.

<дата> СНТ «Прогресс» и другими СНТ подписано соглашение о совместной деятельности путем объединения имущества и усилий для достижения общих целей: удовлетворения потребностей садоводов и создания условий для ведения садового хозяйства.

СНТ «Прогресс» является субабонентом, в связи с чем энергоснабжение товарищества осуществляется на основании договора энергоснабжения № от <дата>, заключенного между ОАО «Саратовэнерго» и СНТ «Маяк-1». При этом в соответствии с приложением № к договору энергоснабжения объем заявленной мощности и заявленный объем потребляемой мощности энергии не является фиксированной величиной и зависит от времени года.

<дата> между Шагаловой М.В. и СНТ «Прогресс» заключен договор о порядке пользования общим имуществом СНТ «Прогресс» № 1, по условиям которого ответчик обязался обеспечивать истцу как собственнику участка право пользования объектами инфраструктуры и услугами.

Согласно п. 4.4 данного договора энергоснабжение участка № не входит в сферу действия данного договора.

Обязанности по оплате взносов за инфраструктуру за <дата> годы Шагаловой М.В. исполнены в полном объекте, что подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами от <дата>.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> на СНТ «Прогресс» возложена обязанность произвести подключение электроснабжения садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, на период с 01 апреля по 31 октября ежегодно.

Во исполнение решения суда электроэнергия в садовом доме Шагаловой М.В. восстановлена, что следует из акта совершения исполнительных действий от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России Саратовской области.

Согласно материалам дела при подключении электроэнергии в садовый дом истца были установлены два однофазных автоматических выключателя номиналом 4А.

В обоснование исковых требований истец указала, что ограничение мощности потребляемой электроэнергии нарушает ее права, поскольку предоставляемая мощность недостаточна для обеспечения нормальной жизнедеятельности.

<дата> решением общего собрания членов СНТ «Прогресс» постановлено собрать денежные средства совместно с членами СНТ «Технолог» для установки столбов и их подключения, установки членам СНТ автоматов номиналом не более 4А.

Возражая относительно исковых требований, председатель СНТ «Прогресс» указала, что установка автоматических выключателей вызвана ограниченной мощностью электроэнергии поставляемой субабоненту СНТ «Прогресс» в размере 12,7 кВт. Расчет мощности электроэнергии защитного автомата в 4А был рассчитан в соответствии с техническими условиями, выданными ОАО «МРСК «Волги» и необходимой мощностью для уличного освещения, ответственным за электрохозяйство. Во исполнение решения общего собрания был приобретен только один автоматический выключатель, который установлен в доме у Шагаловой М.В., в дальнейшем при наличии денежных средств аналогичные автоматические выключатели будут устанавливаться и в домах у членов СНТ «Прогресс».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от <дата>, выполненном ООО «Центр судебных экспертиз» на передачу электроэнергии по линии электропередач электроснабжения дачного домика № имеется ограничение 4А, что составляет 880 Вт. До дачного домика может поставляться электроэнергия как 220 В, так и 380 В. Сечение несущих проводов позволяет подключать мощность 30000 Вт. Для нормальной эксплуатации потребителей электроэнергии дачного домика на протяжении всех сезонов года требуется 30000 ВТ (30 кВт) мощности. Для нормального обеспечения электроэнергией дачного домика требуется снять ограничение 4А, перевести электроснабжение по трехфазной схеме, путем замены СИП, счетчиков, и переключения в ЩУР домика № для обеспечения подачи электроэнергии мощностью 30 кВт.

Из содержания исследовательской части заключения эксперта следует, что расчет установки защитного автомата (ограничителя) произведен неточно без учета мощности дросселей ламп уличного освещения, без учета коэффициента одновременности (К=0,16 для СНТ «Прогресс»), а также без учета реального потребления электроэнергии потребителями (наличие автоматических выключателей номиналом 4, 25 и 40А в ЩУР разных потребителей). Расчет реального потребления может быть произведен двумя путями: 1) перерасчетом нагрузки в дачных домиках СНТ «Прогресс»; 2) применением удельного значения нагрузки в 4 кВТ (20А) для каждого дачного домика (согласно таблице 6.1. СП 31-110-2003), что увеличивает максимальную мощность для СНТ «Прогресс» (80 реальных потребителей * 4 кВТ * 0,16 (коэффициент одновременности, согласно таблице 6.3 СП 31-110-2003) до 51,2 кВт, вместо согласованного значения с ОАО «МРСК Волги» 12,5 кВт.

Согласно пояснениям эксперта ФИО8, данным в судебном заседании суда первой инстанции, при проведении экспертизы им осматривался узел учета СНТ «Прогресс», в котором установлен трехфазный счетчик, автоматический выключатель на 25А. Установка автоматического выключателя свидетельствует о том, что СНТ «Прогресс» не может потреблять электроэнергию больше чем 25А, при этом находится ли этот выключатель в рабочем состоянии или нет определить невозможно, кроме того он не опечатан пломбой, что является нарушением. У Шагаловой М.В. имеется большое количество электроприборов, поэтому подключение электроэнергии без ограничения возможно, но приведет к нарушению прав других членов СНТ, в связи с чем необходимо установить ограничение в размере не менее 20А, при этом права других членов СНТ «Прогресс» не будут нарушаться и они свободно смогут пользоваться электроэнергией, техническая возможность имеется. Установленная норма потребления в 140 Вт позволяет использование одной электрической лампочки, данная норма установлена в 80-х годах, и не может быть использована в настоящее время при подсчете нормы потребления электроэнергии, так как не обеспечивает реальное потребление членами СНТ электроэнергии.

Оснований считать заключение экспертизы недостоверным и сомневаться в законности выводов экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, путем осмотра объекта исследования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в части оспаривания заключения эксперта, а также об отсутствии у эксперта соответствующего образования не состоятельны и не влекут отмену решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 9-12, 304, 539, 540, 541, 545, 546, 1099 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 21, 46 Федерального закона от <дата> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что к полномочиям общего собрания членов СНТ, правления либо председателя законом не отнесено право ограничения либо приостановления подачи электроэнергии; ограничение мощности предоставляемой Шагаловой М.В. электрической энергии без ее согласия является незаконным. Доказательств того, что ограничение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Поскольку СНТ «Прогресс» не является поставщиком электроэнергии, ссылка в апелляционной жалобе на заявление Шагаловой М.В. об отказе от пользования электроэнергией является необоснованной.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы в той части, что подключение дополнительной мощности приведет к перегрузке вводного автомата и отключению СНТ от электроснабжения, а у товарищества отсутствует техническая возможность выделить истцу дополнительную мощность, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании следует, что линия электропередач сечением 35 мм2, соответствует возможности передавать по данному проводу мощности 56100 Вт. Учитывая, что у СНТ «Прогресс» имеется ограничитель потребления в 25А, то установка у Шагаловой М.В. автоматического выключателя в 20А не будет ущемлять и нарушать прав других членов СНТ «Прогресс» и превышать максимально разрешенную мощность.

Не влияют на выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, чем нарушен принцип состязательности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, значимость одних доказательств, к которым относятся свидетельские показания, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица СНТ «Маяк-1» не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела СНТ «Маяк-1» о времени и месте судебного заседания <дата> извещалось путем направления письменного извещения (т. 1 л.д. 205), что соответствует требованиям ст. ст. 113-117 ГПК РФ. Факт направления извещения третьему лицу подтверждается реестром исходящей корреспонденции (т. 1 л.д. 237).

Кроме того, из протокола судебного заседания от <дата> следует, что в суд первой инстанции явился представитель СНТ «Маяк-1», который не был допущен к участию в процессе по причине ненадлежащего оформления доверенности (т. 1 л.д. 215). Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подавались.

Более того, ответчик не является представителем СНТ «Маяк-1» в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем не обладает правом ссылаться на его ненадлежащее извещение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: