Решение по делу № 2-4/2014 (2-1759/2013;) ~ М-1767/2013 от 28.11.2013

копия

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Котова П.Н., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.М., с участием прокурора - помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона капитана юстиции Хроменко А.С., заявителя
Шамсутдинова С.М., представителя заявителя Асеева К.Ю., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 65384 младшего сержанта запаса Шамсутдинова Саида Магомедовича об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части 65384 и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

Шамсутдинов обратился в суд с заявлением, в котором, после увеличения требований, просит:

- признать незаконными и подлежащими отмене приказы командующего войсками Южного военного округа от 4 июля 2013 г. № 156-кс, в части досрочного увольнения его с военной службы и от 20 сентября 2013 г. № 163-кс, в части исключения с 25 октября 2013 г. из списков личного состава части;

- признать незаконными приказы командира войсковой части 65384 от 8 ноября 2012 г. № 3662, от 9 ноября 2012 г. № 3678 и от 10 ноября 2012 г. № 3682, в части привлечения к дисциплинарной ответственности;

- обязать командующего войсками Южного военного округа восстановить его на военной службе и в списках личного состава части;

- обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - ЕРЦ) обеспечить его денежным довольствием за период незаконного увольнения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания командующий войсками Южного военного округа, командир войсковой части 65384, а также руководитель ЕРЦ в суд не прибыли. Представители названных должностных лиц, каждый в отдельности направили в суд ходатайства, в которых просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

В судебном заседании Шамсутдинов требования свои поддержал и просил суд удовлетворить их полном объеме, пояснив, что в период прохождения военной службы он к дисциплинарной ответственности не привлекался, грубых дисциплинарных проступков не совершал, разбирательства не проводились, на заседании аттестационной комиссии не участвовал.

Представитель заявителя Асеев в судебном заседании пояснил, что командиром воинской части нарушен порядок досрочного увольнения заявителя
с военной службы, поскольку индивидуальная беседа не проводилась, на заседании аттестационной комиссии Шамсутдинов не участвовал. В том числе представленные материалы разбирательств по факту совершения заявителем грубых дисциплинарных проступков не соответствуют действительности, поскольку Шамсутдинов не совершал грубых дисциплинарных проступков.

Представитель командира войсковой части 65384 Моисеева в судебном заседании требования Шамсутдинова непризнала и просила суд в их удовлетворении отказать, при этом полагала, что имелись все основания для досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, так как за период службы Шамсутдинов имел неоднократные взыскания за совершение грубых дисциплинарных проступков. Также Моисеева пояснила, что перед увольнением с заявителем была проведена беседа и его аттестация, на которой Шамсутдинов присутствовал, при этом выписка из протокола заседания аттестационной комиссии, которая была направлена вышестоящему командованию, содержит опечатку в дате её проведения и номера.

В своих возражениях представитель руководителя ЕРЦ Бирюкова требования непризнала и просила суд в их удовлетворении отказать, указав, что на дату исключения из списков личного состава части Шамсутдинов обеспечен денежным довольствием, которое ему начислялось на основании сведений внесенных в базу данных.

Представитель командующего войсками Южного военного округа Волковая требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции представитель указала, что у командования имелось достаточно законных оснований для увольнения заявителя с военной службы, поскольку Шамсутдинов неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение ряда грубых дисциплинарных проступков. При этом порядок представления военнослужащего к увольнению соблюден.

В своем заключении прокурор полагал необходимым в удовлетворении заявления Шамсутдинова отказать.

Выслушав заявителя, его представителя, заключение прокурора и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Шамсутдинова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд
с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из вышеуказанной процессуальной нормы следует, что течение трехмесячного срока начинается только с того момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

В судебном заседании Шамсутдинов пояснил, что он узнал о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части
в конце октября 2013 года, а о привлечении его к дисциплинарной ответственности после обращения с заявлением в суд в ноябре 2013 года. При этом представитель командира воинской части в судебном заседании пояснила, что заявителя под подпись с оспариваемыми приказами не ознакамливали, предписание для убытия к месту постановки на учет не выдавалось. Кроме того, из исследованных актов отказа заявителя с ознакомлением со служебной карточкой и с оспариваемыми приказами командира воинской части о привлечении к дисциплинарной ответственности следует только то, что Шамсутдинов отказался от ознакомления с ними, в связи с чем данные акты не подтверждают факт того, что указанные документы были до него доведены. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что заявитель надлежащим образом не был уведомлен о досрочном увольнении с военной службы и привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно почтовому штемпелю на конверте Шамсутдинов обратился в суд с заявлением 20 ноября 2013 г.

На основании вышеизложенного, военный суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен вышеуказанный процессуальный срок на оспаривание приказов командующего войсками Южного военного округа о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, а также приказов командира войсковой части 65384 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального Закона РФ от 28 марта 1998 г.
№ 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Особый характер военной службы как отдельного вида федеральной государственной службы обусловлен ее специфическим назначением - защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а также необходимостью соблюдения особых правил прохождения военной службы по контракту.

При этом последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего и степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения.

Учитывая, что досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта сопряжено с наступлением для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, основанием для его применения к военнослужащему следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г.
№ 1237, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности. Следовательно, решение вопроса соответствие военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии.

На основании вышеизложенного следует прийти к выводу, что в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П.

В судебном заседании было установлено, что заявитель был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, так как имел три неснятых дисциплинарных взыскания за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Вопреки позиции заявителя и его представителя, факт совершения Шамсутдиновым грубых дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных копий протоколов о грубых дисциплинарных проступках от 1, 2 и 3 ноября 2012 г., копий выписок из приказов командира войсковой части 65384 от 8 ноября 2012 г. № 3662, от 9 ноября 2012 г. № 3678 и от 10 ноября 2012 г. № 3682, копий актов 1,2 и 3 ноября 2012 г., копий рапортов Скачко, копий объяснений Турлова и Рамазанова, копии служебной карточки.

При этом в судебном заседании 12 февраля 2014 г. свидетель Довбыш подтвердил факт проведения заседания аттестационной комиссии с участием Шамсутдинова по рассмотрению вопроса о его досрочном увольнении с военной службы, а также факт привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, факт проведения заседания данной аттестационной комиссии также подтверждается уведомлением от 11 ноября 2012 г. о времени и месте её проведения, аттестационным листом и выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии воинской части от 15 ноября 2012 г. № 29.

Согласно выписки из протокола заседания аттестационной комиссии воинской части от 15 ноября 2012 г. № 29, данным коллегиальным органом было принято решение ходатайствовать перед командиром войсковой части 65384 о досрочном увольнении Шамсутдинова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г.
№ 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании установлено, что на момент исключения из списков личного состава части заявитель был обеспечен всеми положенными видами довольствия, что подтвердил Шамсутдинов.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем приказы командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части 65384 следует признать законными.

Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные заявителем, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 65384 младшего сержанта запаса Шамсутдинова Саида Магомедовича отказать.

Судебные расходы, понесенные заявителем, возмещению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий П.Н. Котов

Секретарь судебного заседания Г.М. Ибрагимова