Решение по делу № 2-4115/2015 (2-18160/2014;) от 15.12.2014

Дело № 2-4115\15                             14 мая 2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Карсаковой Н.Г.

при секретаре Гайдаровой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компании, затем в суд, на основании отчета которой, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа, взыскать расходы на представителя в разумных пределах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно материалам ДТП, виновник нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину ФИО4 в порядке ст.1064 ГК РФ, ответчик не предоставил. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в обоснование своих доводов стороны представили два отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 9330281-1 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», суд не может принять достоверным доказательством, поскольку оно не содержит сведений относительно образования лица его составившего, сведений относительно допуска данного лица к оценочной деятельности, а равно лишено обоснований расчета и выводов о сумме, что не позволяет суду проверить данный отчет на предмет обоснованности.

Вместе с тем, суд находит отчет, представленный истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств. Представленный отчёт полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Ответчик надлежащим образом представленный отчет не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения. Определяя размер взыскиваемой суммы судом учтены пределы ответственности по ОСАГО, при этом взысканию определена сумма в размере <данные изъяты>

По правилам ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 3 500 руб., произведенные истцом и необходимые для восстановления нарушенного права в судебном порядке, возмещение которых в силу положений статьи 1082 ГК РФ является способом возмещения вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере <данные изъяты> что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить данный штраф до <данные изъяты>

Также, в порядке положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить до суммы <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94,98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2015 года