Решение по делу № 33-567/2015 от 16.01.2015

Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-567/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 февраля 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Толокновой А.И. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Толокновой А.И. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьева Т.В., судебная коллегия

установила:

Толокнова А.И., Степовая В.И., ФИО1 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года.

Толокнова А.И. обратилась с иском к Степовой В.И., в котором просила произвести реальный раздел вышеуказанного жилого дома, выделив истице в собственность часть дома под лит. <данные изъяты> и баню – лит. <данные изъяты> а в собственность Степовой В.И. – основную часть дома лит. <данные изъяты> пристройку лит. <данные изъяты>, пристройку лит. <данные изъяты>, сарай лит. <данные изъяты>, навес лит. <данные изъяты> уборную лит. <данные изъяты>; расходы по переоборудованию и переустройству дома в связи с разделом в размере <данные изъяты> рублей возложить на Степовую В.И.; признать за истицей право собственности на <данные изъяты> долей домовладения, доля Степовой В.И. составит <данные изъяты> долей; прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение.

Требования мотивированы тем, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом с хозяйственными постройками: истица пользуется пристройкой с левой стороны дома, ответчица – занимает жилую часть дома с правой стороны. Вопрос о разделе дома решить по взаимному согласию не могут. Для раздела дома необходимо выполнить работы по переоборудованию и переустройству дома.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 свою <данные изъяты> долю в праве собственности на дом и земельный участок передал по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Толокновой А.И. и Степовой В.И. по <данные изъяты> доле каждой.

В ходе рассмотрения дела Толокнова А.И. подала уточненное исковое заявление, в котором просила определить порядок пользования жилым домом с хозяйственными постройками: передать в пользование Толокновой А.И. пристройку лит. <данные изъяты> и баню лит. <данные изъяты>, а в пользование Степовой В.И. – основную часть дома лит. <данные изъяты>, сарай лит. <данные изъяты> и навес лит. <данные изъяты>; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом, передав истице ключи от дома и освободив помещение лит. <данные изъяты> от мебели и других вещей. Толокнова А.И. при рассмотрении дела поддерживала и первоначальные требования, и уточненные. Считает, что если нельзя разделить дом, то нужно определить порядок пользования домом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения – об удовлетворении исковых требований Толокновой А.И. об определении порядка пользования жилым домом с хозяйственными постройками по варианту, указанному в уточненном исковом заявлении, и обязать ответчика освободить помещения лит. <данные изъяты> от мебели и других вещей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, указанных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Толокновой А.И. по доверенности Козлова И.Ю. в ее поддержание, возражения представителя Степовой В.И. по доверенности Бекренева К.В, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из невозможности раздела жилого дома в натуре и невозможности определения порядка пользования жилым домом. Судом установлено, что ответчица не чинит препятствия истице в пользовании жилым домом, ключ от входной двери дома был передан истице в судебном заседании; доказательств того, что вещи ответчицы препятствуют пользоваться жилым помещением истице, не представлено, поэтому требование об обязании не чинить препятствия в пользовании домом не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как правильно указал суд первой инстанции, проект раздела дома, выполненный ОРГ1», не делит фактически жилой дом, поскольку определяет только работы по выделу террасы, не содержит исследовательской части о возможности раздела жилого дома, исходя из его жилой площади, а также возможности выполнения строительных работ при реальном разделе жилого дома без ущерба дому.

Доводы жалобы о возможности раздела жилого дома в натуре сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, однако, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации (ч. 2).

Исходя из содержания указанной правовой нормы, цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения, исходя из равенства их прав.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что порядок пользования в жилом доме, который носил бы устойчивый характер и мог бы учитываться при разрешении спора, не сложился, истица в спорном доме постоянно не проживает, в связи с чем, при определении порядка пользования необходимо исходить из размера жилой площади приходящей на каждого собственника.

Из данных технического паспорта (<данные изъяты>) следует, что в жилом доме имеется только одна жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м и кухня площадью <данные изъяты> кв. м, в связи с чем выделить жилое помещение в пользование истца не представляется возможным, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым домом, а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что со стороны ответчицы ей чинились препятствия в пользовании жилым домом. Тот факт, что в судебном заседании представитель ответчицы передал истице ключ от входной двери дома, не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании истицей жилым домом, доводы истицы в данной части также опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые проанализированы в судебном решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд рассматривал одновременно два исковых заявления истца с разными предметами иска, не является основанием, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только по формальным соображениям.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Толокнова А.И. пояснила, что поддерживает оба требования, от требования о реальном разделе дома отказывается, но подписывать ничего не будет (<данные изъяты>).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Толокновой А.И. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: